Как Знак.ком и Ура.ру спорят, у кого больше
Внимание уральской медиаобщественности приковано к почти состоявшемуся спору редактора Знак.ком Дмитрия Колезева и редактора «Ура.ру» Ивана Некрасова. Оба редакторы, оба в интернет-изданиях, оба – в очень значимых для Урала СМИ.
Первым вопрос функционирования «медиалогии» и сомнительного рейтинга сайта-конкурента поднял Дмитрий Колезев, который указал на то, что «Газета.ру» много раз процитировала одно и то же, опубликованное с этой целью (повысить индекс цитируемости) на «Ура.ру». Приводим пост Дмитрия полностью:
Немного о конкурентной борьбе в региональных СМИ, такие небольшие штрихи к пейзажу.
Есть несколько показателей, которыми СМИ хвастаются перед рекламодателями и перед самими собой, среди них основные — размер аудитории и цитируемость. С размером аудитории все более или менее ясно (визиты, уники, просмотры — тут тоже есть место для уловок, но это другой разговор). Что касается цитируемости, то ее основной измеритель на настоящий момент — индекс «Медиалогии», который составляется просто: робот сервиса «Медиалогия» обсчитывает, сколько раз на то или иное СМИ сослались в других СМИ, при этом «вес» цитаты зависит от собственного рейтинга цитируемости ссылающегося СМИ. То есть, например, когда на Znak сошлется сайт «Тобольск.Ру», то прибавка к рейтингу цитируемости будет не очень большой (0,14), если телеканал “Дождь” — то побольше (0,53), а самую большой рост цитируемости дают ссылки в информагентствах «большой тройки», а также издания вроде Life.Ru, Газета.Ru, Lenta.Ru и так далее, — то есть тех, которые сами по себе являются лидерами рейтингов «Медиалогии». Например, одна ссылка в «Газете.Ru» дает прирост рейтинга на 0,75 балла.
В среднем у нас в редкий день получается собрать прибавку к рейтингу больше 5-7 баллов, то есть даже несколько ссылок в крупных федеральных СМИ значительно влияют на результат. Естественно, поэтому мы довольны, когда какая-нибудь эксклюзивная тема «срабатывает», на нас много ссылаются, и мы зарабатываем высокий индекс цитируемости. Последний пример — публикация про детей чиновников, которым рекомендовали вернуться из-за границы, — получила обильную цитируемость почти во всех крупных федеральных СМИ и принесла около 40 баллов. Это редкий успех.
В августе наш месячный индекс цитируемости составил 105,47 балла.
Для нас индекс цитируемости по медиалогии — один из KPI, поэтому мы довольно внимательно следим и за своим индексом, и за индексами главных конкурентов: смотрим, что у нас «срабатывает», что «срабатывает» у других. Из этого делаем какие-то выводы: вот тут мы сработали хорошо, тут пропустили тему, тут недожали, а коллеги сделали — ну, молодцы. Это такое довольно бодрое соревнование, в котором как-то даже интересно участвовать.
Но вот в последние дни мы видим в рейтинге «Медиалогии» странную картину: мы бьемся за свои 4-7 баллов каждый день, а сотрудники URA.Ru прямо стахановскими темпами рванули вперед: 18 баллов в день, 19 баллов в день. Они и так были немного впереди, а теперь уходят с хорошим отрывом.
В первый день мы думаем: молодцы какие! Во второй: ничего себе! На третий день лезем изучать, а какие же такие темы срабатывают на URA.Ru, чтобы приносить такую цитируемость? Может, мы что-то делаем не так?
Открываем, смотрим... Да не срабатывают никакие темы! Просто чудесным образом каждый день на «Газете.Ru» появляется ровно 20 ссылок на URA.Ru. При этом из 20 ссылок за последние сутки 14 выглядели вот так:
Когда «Знак.ком» не смог догнать такие показатели, они всей редакцией, как пишет Колезев, стали ломать головы, почему же, и выяснили, что «Ура.ру», само собой, все накрутили и всех обманули.
В «Ура.ру» за словом в карман также не полезли, и Иван Некрасов прямиком указал Колезеву, что последний и вовсе гордится дезинформацией, которую на своем сайте запустили журналисты «Знак.ком». Пост Ивана Некрасова:
Дима Колезев жалуется на нечестную конкуренцию на уральском рынке медиа. Не буду вам пересказывать его пост – там про наши технические примочки по наращиванию цитируемости СМИ. Пишу, потому что удивлен. Впервые Дима начал кидаться камнями в стеклянном доме.
Я – молодой главный редактор, многое в работе для себя открываю и многое кажется несправедливым. Но понимаю, что вытаскивать это в паблик ни к чему.
Мне бы не пришло в голову разоблачать текст «Знака» про детей чиновников, которым рекомендовали вернуться из-за границы. Материал, правда, заработал большие цифры, но был опровергнут всеми: от руководства Госдумы до пресс-секретаря президента. А в своем посте Дима умудряется гордиться этим текстом. Вот уж не знал, что в «Знаке» существует KPI по выпуску дезинформации))
Я не буду говорить про особенности взаимоотношений Интернет-газеты с администрацией свердловского губернатора. Скажу лишь: резиденция губернатора, которая два года назад активно критиковалась "Знаком", сегодня обслуживается тем же СМИ.
Я реагирую сейчас, потому что удивлен такому заявлению именно от Димы, интеллигентного и порядочного парня. Недавно даже были мысли позвать его на интервью – как важного представителя городского сообщества. Что говорить – я как журналист вырос на его, в том числе, примере.
А сегодня Дима силен уже как медиаменеджер. Мы видим: когда Колезев работает с сайтом, это сразу видно на цифрах посещаемости. Этот показатель упал почти в три раза, когда в сентябре Дима уехал в отпуск на три недели. И сейчас, по возвращении, вероятно, очень сложно восстановить прежние цифры. Но метод конкуренции, который сегодня выбрал Дима, меня позабавил.
Дорогой Дмитрий Колезев (Dmitry Kolezev)! Я понимаю, что сейчас твое агентство находится в непростой ситуации. Но война, на которую ты заявляешься, относится к предыдущему поколению медиаменджеров: Аксане Пановой и Мише Вьюгину. Это не моя и, думаю, не твоя война. К чему придумывать причины неудач в цифрах сайта, когда есть возможность исправить их работой.
А в следующий раз, когда «Знак» будет сдавать позиции, не стесняйся сообщить – я подскажу, как сделать ваш сайт интереснее
И вот тогда, когда, по идее, должно было разгореться настоящее противостояние, битва титанов, настоящие журналисты должны были пойти брат на брата, обсуждая, у кого больше (KPI и индекс цитируемости), почему-то этого не случилось. Дмитрий Колезев быстренько перевел все из «войны» в «конкуренцию», и зубы, в отличие от коллеги, показывать не стал.
Зато для общественности стало куда как понятнее, что рейтинги и цифры что у первых, что у вторых, берутся и вовсе из воздуха. Одни накрутили одной и той же фразой, засунутой во все углы, другие вообще дезинформацией. Так и живем. Смотрите, что читаете.
P.S. а разгадка федеральной цитируемости обоих изданий проста как два фантика - платишь деньги и хоть про черта лысого тебя процитируют. Или даже про Куйвашева. Недаром область потратила полмиллиарда на пиар и это только официально.