Иностранный суд впервые поддержал Россию в споре об активах в Крыму. Сделал это суд Парижа, встав на сторону России в споре с украинским «Ощадбанком» о его крымских активах.
Суд Парижа отменил решение международного арбитража о присуждении украинской компании компенсации на $1 миллиард.
Об этом сообщило РБК со ссылкой на Минюст России.
Шесть лет назад международный арбитраж в Париже встал на сторону «Ощадбанка» и присудил ему компенсацию в размере более миллиарда долларов. Компенсация полагалась за то, что имущество финансовой организации якобы экспроприировали после вхождения полуострова в состав России. Теперь это решение отменено.
«30 марта 2021 года Апелляционный суд Парижа отменил вынесенное в 2018 году арбитражное решение по иску ПАО Государственный ощадный банк Украины», - говорится в сообщении.
Отмечается, что суд «поддержал довод Минюста России об отсутствии у арбитражного трибунала юрисдикции на рассмотрение спора и полностью отменил решение трибунала».
«В частности, РФ удалось доказать, что так называемые инвестиции, а именно, крымское отделение Ощадбанка, были созданы до 1 января 1992 года, то есть, еще в советский период, в связи с чем они не подпадают под действие Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций», - заявляют в Минюсте РФ.
«Данное решение будет иметь прецедентное значение и по другим делам с участием так называемых "украинских инвесторов", которые рассматриваются арбитражами и государственными судами в европейских юрисдикциях» , - заявили в ведомстве.
Это первое решение иностранного суда в пользу России в многочисленных спорах по Крыму, которые инициировали компании из Украины.
Судебная тяжба между «Ощадбанком» и Россией по Крыму длится уже несколько лет: украинский банк подал иск к России еще в 2015 году. В ноябре 2018 года международный арбитраж постановил возместить ему $1,3 млрд и начислять $97 тысяч процентов в каждый последующий день. В августе 2019 года Киевский апелляционный суд дал разрешение на выполнение решения Арбитражного трибунала в Париже.
Россия же не признала решение международного арбитража и оспаривает его компетенции на рассмотрение подобных исков.
