Будет ли конкурсный управляющий банкротного камышинского КПК «Честь» обжаловать решение суда по делу, которое пошло "на второй круг"?
На «второй круг» пошло дело по одному из затяжных споров с участием банкротного КПК «Честь» из Камышина. Выводы суда, которые заинтересованные юристы, да и некоторые рядовые пайщики изучают с пристрастием, подчас наталкивают на сомнения в том, насколько последовательна, глубока позиция конкурсного управляющего КПК в судах. Предлагаю читателям портала ряд суждений по поводу упомянутого конфликта интересов с небольшой предысторией.В 2016 году КПК «Честь» выдал заём ООО «Камышинские колбасы Соловьева» в 22 миллиона рублей под 25% годовых на срок до июля 2021 года. Заём выдавался не под «воздух», в обеспечение возврата заёмной суммы было предоставлено недвижимое имущество и земельный участок, оборудование и автотранспорт. Кроме того, этот заём обеспечивался поручительством, договором, заключённым с пятью физическими лицами. В мае 2017 года договор займа оказался продлён до мая 2022 года, а проценты за пользование займом - снижены до 18% годовых.
На протяжении срока пользования займом участниками вышеописанной сделки было совершено много различных юридических действий. Так, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.04.2019 года с четверых поручителей взыскали 25 млн 008 тыс. 758 руб. 83 коп. Однако уже через месяц, 23.05.2019, между должником и одним из поручителей Соловьевым С. В. был заключен договор уступки права (требований), согласно которому КПК «Честь» уступает Соловьеву Сергею Васильевичу, а тот принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие «Чести» по договору данного займа. Сумма передаваемых прав — 25 млн 008 тыс. 758 руб.. Однако общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав-требований составляет 8 млн руб.
Говоря по-русски, долг в 25 миллионов почему-то продали за 8. Между тем собственных денег у КПК "Честь" было немного. Значит, так небрежно распорядились деньгами пайщиков?
Конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд, посчитав, что, совершая указанную сделку в преддверии своего банкротства, КПК «Честь» фактически уменьшил собственную дебиторскую задолженность на сумму более 17 млн руб., что привело к утрате кредиторами (пайщиками) КПК «Честь» возможности получить теперь эту сумму. В связи с этим совершённая сделка, как указывалось в заявлении, обладает признаками недействительной.
В заявлении конкурсный управляющий обращал внимание суда, что оспариваемая сделка заключена 23. 05. 2019. При этом уже на следующий день, 24. 05. 2020 КПК «Честь» обращается к нотариусу с заявлением об опубликовании сообщения о намерении подать в суд заявление о признании кредитного потребительского кооператива банкротом.
Судебные инстанции в Волгограде и Саратове не нашли оснований для признания сделки недействительной. «Блокнот Камышина» какое-то время назад писал об этом. Однако суд кассационной инстанции (в Казани) отменил решение первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием в решениях судов оценки добросовестности сделки.
На днях в суде первой инстанции вновь рассматривалось это дело, вернувшееся из Казани. И вновь Арбитражным судом конкурсному управляющему было отказано - сделка признавалась совершенной как добросовестная. Суд это аргументировал тем, что разница между договорной ценой уступаемых прав требования от 23. 05. 2019 и рыночной стоимостью уступленных прав, определенной экспертом, не превышает 5%.
Объясняя этот вывод суда обывателю простыми словами, можно сказать так. Заём в 22 миллиона рублей был обеспечен залоговым имуществом всего на 8,5 рублей. В принципе такое возможно, если остальную сумму задолженности покрывает имущество поручителей. Однако чем и кем будет покрываться разница в 17 миллионов, так и осталось непонятным. Осталось непонятным и то, почему имущество, предоставленное в залог, не было вообще оценено при выдаче займа.
Вот тут пора вспомнить о решении Камышинского городского суда, вынесенного по поручителям.
Согласно пункту 6 договора займа, заем обеспечивается поручительством с солидарной обязанностью, а наступает она только в том случае, если договор между всеми поручителями был заключен. В данном случае такой договор имелся. Что это значит? Допустим, солидарные заёмщики задолжали кредитору 100 тысяч рублей. Кредитор может требовать долг либо со всех солидарных заёмщиков сразу, либо с двух, либо только с одного из них. Если кто-то из заёмщиков заплатил 80 тысяч рублей, то кредитор может продолжать требовать со всех троих оставшиеся 20 тысяч рублей, в том числе и с того, кто уже оплатил 80 тысяч рублей.
Но кредитор не может получить с каждого из поручителей 100 тысяч рублей.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если один из заемщиков вернул долг, он может требовать от остальных солидарных должников компенсации своей переплаты — это называется регрессным требованием. Размер компенсации рассчитывается по простой формуле: после компенсации сумма потраченных каждым из заёмщиков средств должна быть одинаковой. Об этом сказано в статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В нашем случае договор займа был обеспечен не только залогом имущества на сумму 8 млн рублей, но и поручительством физических лиц. Но! Договором уступки оказались сняты обязательства с поручителей, которые могли бы (и должны были бы) погасить разницу в 17 млн руб. Вот именно в этом и заключается подозрительность сделки.
Если залоговая стоимость имущества договором залога была увеличена в несколько раз (по сравнению с рыночной стоимостью), то здесь также могло иметь место злоупотребление при выдаче займа, который изначально не предполагался к возврату.
Скажите, ну на каком основании поручителям простили долг в 17 млн руб.? Ведь без их поручительства заём в 25 млн руб. не был бы выдан! Именно поэтому Камышинский городской суд и вынес решение взыскать с поручителей всю сумму задолженности по займу. А если предположить, что поручительство изначально было фиктивным (поручители в принципе не способны были бы погасить такую сумму), то дальше, повторимся, логично предположить злоупотребление при выдаче займа.
Вообще возникшая ситуация в состоянии ввести в ступор любого грамотного юриста. Вот позвольте задать вопрос, с какой целью КПК «Честь» обращался в суд с иском к поручителям, чтобы через месяц своим решением об уступке долга сделать юридически не исполнимым решение этого же суда?
Знает ли об этом конкурсный управляющий? Он просто упустил эти моменты или сделал это преднамеренно?
Сейчас многое будет зависеть от желания конкурсного управляющего обжаловать последнее решение Арбитражного суда в апелляционной инстанции, многое будут значить аргументы заявителя при обжаловании.
В общем, последующие события способны достаточно наглядно показать, чьи интересы в процедуре банкротства КПК «Честь» на самом деле конкурсный управляющий представляет.
Феникс Птицын
Фото Святослава Романюка