В одном из наших предыдущих постов (https://t.me/sp_taxlaw/80) мы уже поднимали вопрос об истребовании документов по п. 2 ст. 93.1 НК. В деле ООО «Стройресурс» рассматривалась классическая ситуация: есть два контрагента, налоговый орган запрашивает у одного из них документы (информацию) о совершенной сделке. Независимо от выводов судов о том, что п. 2 ст. 93.1 НК не предусматривает возможность истребования документов у самого налогоплательщика и направлен на получение информации от контрагентов или иных лиц, можно утверждать, что налоговый орган, в котором состоит на учете хотя бы один из участников сделки, вправе истребовать документы и информацию по ней.Не вызывает споров и возможность налоговых органов (в которых стороны сделки не состоят на учете) истребовать по правилам п. 2 ст. 93.1 НК документы и информацию по цепочке поставщиков. В таком случае, как правило, в поручении и требовании указывается вся цепочка контрагентов, и налогоплательщик может оценить правомерность полученного требования. Но как быть, когда цепочки контрагентов нет, сделка совершена компаниями, зарегистрированными, например, в Москве и Тольятти, а документы запрашивает налоговый орган из Перми?Именно такая ситуация была рассмотрена судами в деле ПАО «Трансаммиак». Отказывая в удовлетворении требований о признании поручения незаконным, суды сослались на некие письма ФНС с грифом «ДСП»: «В соответствии с Письмом ФНС России № ЕД-5-2/53дсп от 18.01.2019 и Письмом УФНС по Пермскому краю № 19-13/01371дсп от 20.02.2019 Инспекция (в г. Пермь) является участником проекта по отработке расхождений по экстерриториальному принципу (расхождений, сформированных налогоплательщиками, состоящими на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве, осуществляется на базе Инспекции)». Из указанных писем следует, что Федеральной налоговой службой реализована модель перекрестного контроля, когда разрывы по НДС отрабатываются не налоговыми органами, в которых состоят на учете.
