Суд обязал пермяка убрать камеру с забора из-за жалобы соседа
Суд в Пермском крае обязал владельца участка убрать камеру, установленную на общем с соседом заборе, после жалобы жителя Осинского района на вмешательство в частную жизнь. Устройство с поворотным механизмом могло захватывать территорию соседнего двора, а записи сохранялись до двух недель, что суд счёл угрозой личным неимущественным правам истца.
Суд в Пермском крае обязал владельца земельного участка убрать камеру видеонаблюдения, которая была смонтирована на общем с соседом заборе. Основанием для такого решения стала жалоба жителя Осинского района, посчитавшего, что устройство нарушает неприкосновенность его частной жизни.
В рамках разбирательства выяснилось, что установленная камера имела поворотный механизм на 180 градусов, записывала происходящее и сохраняла данные сроком до двух недель. Видео поступало непосредственно на телефон собственника. Из-за нестабильного электроснабжения техника могла произвольно менять направление съёмки, в том числе захватывая территорию соседнего участка.
Заявитель утверждал, что без его согласия фактически ведётся сбор сведений о передвижениях и быте его семьи, а это противоречит конституционным гарантиям. Владелец камеры настаивал, что оборудование необходимо для охраны имущества, записи никуда не передаются, а объектив направлен не на чужой двор, а вдоль ограждения.
Однако суд принял во внимание отсутствие согласия истца на видеосъёмку. Технические возможности устройства позволяли наблюдать за его участком, при этом сама камера фактически не охватывала территорию ответчика. Сославшись на положения Гражданского кодекса РФ и закона «О персональных данных», инстанция пришла к выводу, что действия соседа создают угрозу нарушения личных неимущественных прав.
Исполнительный документ о демонтаже камеры поступил в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. Мужчину уведомили о начале исполнительного производства и предупредили о возможных штрафах за неисполнение решения. В результате он самостоятельно демонтировал спорное оборудование в положенный срок, не дожидаясь принудительных мер.