Подрядчики Пунгинского ПХГ в ХМАО уличили «Газпром центрремонт» в миллиардных злоупотреблениях. Подчиненные Миллера попытались войти в управляемое банкротство

Арбитражи отказывают связанным с «Газпромом» структурам в финансовых претензиях Строителям удалось оспорить миллиардные требования аффилированных с ПАО «Газпром» структур к субгенподрядчику проекта федерального значения «Расширение Пунгинского ПХГ» в ХМАО-Югре. Апелляция пришла к выводам о злоупотреблениях со стороны скандально известного «Газпром центрремонта» и актива, связанного с «Газпром трансгаз Сургут», расценив их как попытку структур взять контроль над банкротством ООО «Энергогаз». Как полагают участники разбирательств, «такая схема могла быть использована, чтобы уклониться от выплат сотен миллионов рублей реальным кредиторам», которые, в том числе, работали на Пунге. Так или иначе, на текущий момент суды отклонили финансовые претензии ряда структур, связанных с «Газпромом», при этом в апелляцию продолжают поступать новые заявления, сопряженные с обязательствами «Энергогаза» на сотни миллионов рублей. Участники расширения Пунгинского ПХГ тем временем продолжают надеяться на вмешательство силовых структур, а «возвращать деньги, исчезнувшие с федеральной стройки, судя по всему, придется следователям». Разбирательства по делу о банкротстве субгенподрядчика проекта федерального значения «Расширение Пунгинского ПХГ» в ХМАО-Югре – ООО «Энергогаз» – получили новый примечательный поворот. На текущий момент строителям – кредиторам «Энергогаза» (основной учредитель, согласно данным системы «Контур.Фокус», АО «Газпром Центрэнергогаз») уже удалось оспорить требования аффилированных с ПАО «Газпром» структур более чем на миллиард рублей. Пунгинское ПХГ Фото: centrremont.gazprom Например, в ходе суда право на возмещение 1,2 млрд рублей заявило ООО «Газпром центрремонт» (100% «дочка» «Газпрома»; генеральный директор – Дмитрий Доев ). Компания указывала, что в период 2014-2015 годов поставила «Энергогазу» материально-технические ресурсы на указанную сумму, однако покупатель за них не расплатился. На основе этого заявления арбитраж Московской области включил долг в реестр требований кредиторов. Впрочем, не все участники разбирательств согласились с таким решением, и оно было оспорено. Разбирая сделку, апелляция указала на ряд нестыковок в ней. Так, суд отметил, что согласно одному из пунктов договора, заключенного между ООО «Энергогаз» и ООО «Стройгазмонтаж» (структура Аркадия Ротенберга, генеральный подрядчик проекта расширения Пунгинского ПХГ), цена субподрядных работ «включает в себя стоимость материалов поставки генподрядчика». Кроме того, со ссылкой на этот же документ указывалось, что все материалы (кроме оборудования) реализуются генподрядчиком путем продажи субподрядчику. То есть договор с ООО «Газпром центрремонт» шел вразрез с вышеописанной схемой, и, как решил суд, «лишь способствует наращиванию задолженности «Энергогаза», поскольку он приобретает материально-технические ресурсы, подлежащие поставке ему как субподрядчику, за счет стоимости выполняемых работ». «ООО «Энергогаз», получая материально-технические ресурсы, самостоятельно не производило работы на объекте, а привлекало субподрядчиков, которым и реализовывало полученные ресурсы. Таким образом, доказательств наличия у ООО экономической выгоды от заключения договора с «Газпром центрремонтом» не представлено. Объекты, в целях выполнения работ на которых осуществлялась поставка материально-технических ценностей, должнику не принадлежат. Доказательств того, что для «Энергогаза» имеется какая-либо потребительская ценность от приобретения ресурсов , доказательств получения им какого-либо экономически обоснованного результата от этих работ в материалы не представлено», – отмечается в постановлении суда. Добавив к этому связи между участниками сделки (участником «Энергогаза» с долей 99,99% является АО «Газпром центрэнергогаз», 57% в котором принадлежит ПАО «Газпром»), суд пришел к выводу, что «требования кредитора («Газпром центрремонт») являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр должника отсутствующей задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства». На основе этого вывода Десятый арбитражный апелляционный суд отказал «дочке» «Газпрома» в требованиях на 1,2 млрд рублей. Стоит добавить, что также апелляция в конечном итоге отказала в претензиях на сумму в 3 млн рублей – ПИИ ОАО «Газтурбосервис». В разбирательствах также было указано на связь структуры с «Газпромом» через ООО «Газпром трансгаз Сургут», которому принадлежит 37% в ОАО. В этом случае арбитраж также пришел к выводу о «злоупотреблении правом и попытке проведения контролируемого банкротства». К прочему, еще в первой инстанции были отклонены требования ООО «Научный-6» (учредитель – ООО «Энергогаз»), которое заявило о претензиях на 51 млн рублей. Рассматривая обстоятельства отношений между компаниями и решений «Энергогаза» как учредителя, суд указал на «наличие противоправной цели уменьшить в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов». «Научный-6» уже попыталось оспорить эти выводы в следующей инстанции, но проиграло. Сейчас в апелляцию также подано заявление об оспаривании требований на сумму более 170 миллионов от банкротящегося ООО «Югорскремстройгаз» (99% принадлежит ООО «Газпром трансгаз Югорск»). Отметим, что в оспаривании требований аффилированных с «Газпромом» структур участвовало «СМУ №36», которому ранее удалось доказать долг «Энергогаза» по строительно-монтажным работам на объектах, входящих в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ», в размере более 331,7 млн рублей. На этой неделе Верховный суд РФ отказался передавать жалобу «Энергогаза» в коллегию по экономическим спорам. Это не единственные крупные долги субгенподрядчика «Расширения Пунгинского ПХГ». Так, о претензиях уже заявили ООО «СП «Средний Урал» (31,5 млн рублей), ООО «АСУ ПРО» (ранее ссылалось на долг в 294 млн рублей). Дмитрий Доев, генеральный директор ООО «Газпром центрремонт» Фото: gazprom.ru При этом, как подробно сообщала «Правда УрФО», кредиторы с самого начала разбирательств опасались «управляемого банкротства «Энергогаза» и попытки таким образом уйти от выплат долгов строителям». Подрядчики вынуждены были просить помощи у представителей власти, после чего к ситуации на федеральном проекте стали присматриваться следственные органы. Так, со слов представителя подрядной организации ООО «СП «Средний Урал» Виктора Завалыпича , вскоре после направления письма с подробным описанием ситуации на имя губернатора Югры Натальи Комаровой его вызывали в региональный СКР для дачи показаний . «Как я понимаю, документы затем были направлены в Москву, во всяком случае, как нам сообщили, там следователи уже вызывали представителей «Стройгазмонтажа». Но, думаю, определить и наказать виновных будет сложно, поскольку, по моему мнению, здесь мы имеем дело не с отдельно взятыми нечистыми на руку управленцами, а с отлаженной системой, в которую могут быть вовлечены и топ-менеджеры «Газпрома» и его структур, и ряд правоохранителей. Слишком большие там соблазны. И то, что мы видим на Пунгинском, может происходить со всеми объектами, где заказчиком является «Газпром центрремонт», – делился своим личным видением ситуации с «Правдой УрФО» Виктор Завалыпич. Кроме того, представители ООО «ТехноСвязьСтрой» обращались к федеральному бизнес-омбудсмену Борису Титову с просьбой оказать содействие в разрешении конфликта со скандально известным ООО «Энергогаз» . « Правда УрФО » продолжит следить за развитием событий. Фото превью: eurosport.com