ВС обязал вуз вернуть деньги прогульщице. Можно ли применять Закон о защите прав потребителей к образованию?
Студенты Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов возмущены решением Верховного суда, которое, по их мнению, ущемляет права учащихся.
Суть дела
В 2018 году истица поступила в Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, обучалась на коммерческой основе.
По договору между студентом и вузом, первый обязывался своевременно вносить оплату за обучение: за следующий курс в полном объеме заранее ежегодно до 1 апреля.
Оплата за следующий курс может быть возвращена, если студент решит расторгнуть договор. Длю этого необходимо подать письменное заявление.
Летом 2020 года при переводе на 3-й курс студентка написала заявление с просьбой отчислить ее по собственному желанию и вернуть уплаченные за следующий курс средства.
Приказом от 28 июля 2020 г. девушка была отчислена.
1 сентября она получила письмо с отказом в возврате денежных средств.
Причина: уплаченные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса и возврату не подлежат.
В ответ экс-студентка обратилась в суд с иском к СПбГУП.
Решения судов
- Дзержинский районный суд Волгограда от 20 октября 2020 г. решил взыскать с вуза 245 тыс. руб., штраф в размере 125 тыс. руб. и компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб. Суд посчитал, что образовательные услуги по обучению истицы фактически не осуществлялись. Доказательств того, что средства были израсходованы, вуз не предоставил.
- Волгоградский областной суд с этими выводами согласился.
- Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. отменил данные судебные акты в части взыскания с университета компенсации морального вреда и штрафа. Кассация решила, что к отношениям между студентом и вузом нельзя отнести норму Закона о защите прав потребителей, поскольку истец решила расторгнуть договор в одностороннем порядке, а такой отказ не связан с неоказанием услуг и нарушением прав потребителя.
- В кассационной жалобе в ВС РФ истица просила отменить определения кассационного суда.
Определение ВС РФ
Изучив материалы дела, ВС РФ посчитал, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, которые возникают между потребителями и изготовителями, и устанавливает права потребителей на получение услуги надлежащего качества.
ВС посчитал, что право истца в силу силу ст. 32 ЗоЗПП на возврат заранее уплаченных за обучение денежных средств не зависит от наличия или отсутствия вины вуза (оказания/неоказания услуги).
Согласно ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем этого вреда при наличии его вины. И исходя из п. 45 и 46 Постановления № 17, ВС разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска отчисленной студентки является сам факт нарушения прав потребителя. Поскольку «законное требование» потребителя не было удовлетворено сразу, то суд взыскивает с ответчика штраф. Согласно ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП, размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
По мнению ВС, суд кассационной инстанции безосновательно отказал девушке в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила что:
Потребитель – это гражданин, намеревающийся использовать товары, работы или услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Исполнителем может быть любая организация (вне зависимости от ее организационно-правовой формы), или ИП.
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. под услугой понимается действие или ряд действие, которые совершаются исполнителем в интересах и по заказу потребителя при заключении возмездного договора.
Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 16-КГ 22-8-К 4 от 12 июля 2022 года обязывает Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов:
- вернуть экс-студентке 245 000 рублей, ранее выплаченных за обучение;
- выплатить штраф 125 000 рублей;
- заплатить компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Протест студенческого сообщества
Это решение судей вызвало официальный протест студенческого профкома, информация о котором опубликована на сайте вуза по указанной нами ссылке. Учащиеся обратились к Председателю ВС РФ Вячеславу Лебедеву, подчеркнув что отличников из вуза никогда не отчисляют. Истец же к моменту отчисления «была безнадежной троечницей и нарушительницей дисциплины». Средний балл студентки - 3,3, а в ее личном деле красуются «10 замечаний и выговоров за опоздания и прогулы».
Проблема в том, что бывшая студентка пропустила срок возврата, предусмотренный договором с СПбГУП.
Студенты, которые продолжают прилежно обучаться в вузе, возмущены тем, что расплачиваться за прогульщицу Университет профсоюзов будет их деньгами, что в итоге скажется на экономической жизни учебного заведения.
Иными словами, по мнению сокурсников, отсутствие девушки в учебных аудиториях никаким образом не отменяло то, что деньги, уплаченные вузу, уже были потрачены на её образование, которое она сама сознательно получать не хотела.
То есть речи о не оказанной услуги здесь не ведется. Услуга оказывалась. Но пользоваться ею студентка не пожелала, несмотря на то, что оплатила.
«Теперь выполнить решение суда можно только за наш счет: из денег, оплаченных нами за последующие периоды получения образования», – подчеркивают студенты
Но есть и еще один нюанс. Почему ВС РФ опирается на закон «О защите прав потребителей» - студентам остается неясно. И они приводят вполне аргументированные доводы:
«Высшая судебная инстанция страны не замечает, что по закону потребитель «приобретает услуги исключительно для личных нужд», а «образование – процесс воспитания и обучения, являющийся общественным благом»; что заказчик услуг «дает указания исполнителям», а в вузе студент обязан выполнять указания профессуры и администрации; что в вузе студент и преподаватель осуществляют совместную деятельность, направленную на достижение общей цели, а в оказании услуг совместной деятельности нет; что у студента помимо прав есть масса обязанностей, а у потребителя – никаких обязанностей кроме оплаты услуг и т.д. и т.п. То есть, законодатель достаточно определенно формулирует специфики и различия правоотношений в образовании и сфере услуг, а суд их игнорирует».
Мнение юриста
Для начала отметим, что в августе 2021 года Президент РФ Владимир Путин поручил Правительству Российской Федерации совместно с комиссией Государственного Совета Российской Федерации по направлению «Образование» исключить из законов об образовании понятие «образовательная услуга» (№ Пр-1808 ГС).
Срок исполнения: до 1 марта 2022 г.
ВС РФ при этом такое новшество игнорирует, расценивая высшее образование как услугу потребителю.
Действительно, если исходить из ст. 782 ГК, а также Закона об образовании и ЗоЗПП, то они предусматривают право заказчика на отказ от исполнения договора об оказании услуг, включая образовательные, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Иными словами, если услуга, в том числе образовательная, фактически не оказывалась (в данном случае - девушка не перешла обучаться на третий курс, который оплатила), то вуз не имеет законного права удерживать оплату за обучение после расторжения договора. Возврат денежных средств должен быть осуществлен на основании ст. 1102 ГК.
Деньги за обучение на последующем курсе можно вернуть вплоть до 1 сентября – то есть до начала обучения по курсу при наличии письменного заявления об отчислении.
Если договор с вузом предусматривает иные сроки, здесь необходимо разбираться суду, насколько этот пункт ущемляет права студента. И, как мы видели из материалов дела, ни в одной инстанции у судей не возникло вопросов по поводу возврата непосредственно суммы оплаты за обучение. Разногласие вызвал факт признания студентки потребителем и, как следствие, начисление вузу штрафных санкций и компенсации морального вреда за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
На самом деле единого мнения судей сегодня не существует.
В практике нередки решения судов, которые отказываются применять к отношениям между учащимися и образовательными учреждениями Закон о защите прав потребителей. Поэтому суды отказывают заказчику во взыскании неустойки и штрафа. Верховный суд безусловно прав в том, что право истца на возврат уплаченных заранее в счет обучения средств не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения в оказании/неоказании услуги.
Обязанность исполнителя (в нашем случае - вуза) вернуть заказчику (в нашем случае - студентке) часть стоимости услуг, вычтя из уплаченной суммы фактически понесенные расходы на оказание этих услуг при досрочном расторжении возмездного договора, законна и предусмотрена нормами ГК РФ и ЗоЗПП. Но образовательные учреждения любят прописывать в своих договорах положения, которые отказывают студентам в данном праве.
По закону, потребитель в РФ имеет полное право отказаться от услуг на любом этапе их получения.
Возникает некое противоречие. С одной стороны, положение любого договора, которое отказывает студенту в этом праве, автоматически должно считаться ничтожным. Но с другой стороны, потребитель, заключая возмездный договор, согласился с таким положением, поставив свою подпись под документом. Значит он заранее должен был понимать, какие последствия повлечет за собой расторжение указанного договора.
Мнение автора как гражданина
Отойдя от сухой нормативной базы, хочется по-человечески отметить, что очень странно приравнивать образовательные услуги к торговле на рынке. Без привязки к конкретному спору, где вуз действительно мог нарушить право студентки на возврат уплаченных средств, отметим, что:
сам факт отношения к процессу обучения как к услуге, которая приравнивается к покупке кофточки, удручает.
Возникает закономерный вопрос: какого специалиста выпустят из стен вуза, если он будет относиться к обучению не как к своей обязанности, а как... к проплаченной услуге, в которой он никому ничего, кроме денег, не должен в принципе?
Критическое мышление в юности развито слабо, и многие молодые люди уверены в собственной значимости, ровным счетом ничего значимого в жизни не сделав. Упущенные образовательные возможности будут оценены по достоинству только много лет спустя, когда станет попросту поздно.
А пока позиция судов приравнивает студентов к потребителям, ничего в нашей стране не изменится.
Источники информации по делу:
Нормативная база указана в тексте.
Спасибо всем, кто заинтересовался нашим анализом!
--
Текст авторский, копирование и использование возможно только с письменного разрешения Юридической Консультации "E911 Group".