Жители Косино-Ухтомского района Москвы уже не первый год борются за ликвидацию мусоросжигательного завода №4. Наряду с публичными акциями и обращениями к президенту Путину, гражданские активисты инициируют и судебные иски. Софья Русова В марте 2018 года некоммерческая организация по защите прав потребителей и окружающей среды «Принципъ» обратилась в Замоскворецкий районный суд Москвы с требованием о закрытии мусоросжигательного завода № 4. После нескольких заседаний судья вынесла решение о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец, якобы, не имеет права подавать иск о прекращении деятельности завода. Адвокат Евгений Ступин, сам проживающий в непосредственной близости от завода, обжаловал это решение в апелляционном и кассационном порядке в Московском городском суде. Однако решение отменено не было. В ходе первых двух судебных заседаний у ГУП «Экотехпром» адвокат истребовал интереснейший документ – приложение к договору краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому территорию (более 9 га), на которой расположен завод, правительство Москвы сдает в аренду ГУП «Экотехпром» за 1863 рубля 35 копеек в год. То есть, практически даром. За счет этого экономически неэффективное мусоросжигание превращается в прибыльный бизнес. В 2017 году МСЗ-4 взяла в аренду компания ООО «Хартия», совладельцем которой является бизнесмен Игорь Чайка. В феврале 2019 года Евгений Ступин направил жалобу на предыдущие постановления судов в Верховный суд. Тот по жалобе «Принципа» решил передать его на рассмотрение кассационной коллегии. 18 июня судьи Сергей Асташов, Андрей Марьин и Елена Гетман жалобу «Принципа» на вступившее в силу решение Замоскворецкого районного суда рассмотрела. По сути рассматривался только сам вопрос – законно или незаконно Замоскворецкий районный суд прекратил производство по делу. В качестве слушателей в суд пришло больше 30 человек, жителей из разных районов Москвы. Большая редкость – увидев количество пришедших, сотрудник суда нашел более просторное помещение для заседания. Ответчиком в суде выступило ГУП «Экотехпром», третьими лицами - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, ООО «Хартия» и правительство Москвы. Представители «Экотехпрома», «Хартии» и московского правительства подали возражения на жалобу Ступина. Они заявили, что считают иск необоснованным и просили оставить прежнее решение суда в силе. Выбросы и рост онкологических заболеваний Мусоросжигательный завод выделяет массу особо опасных для здоровья человека веществ, которые активно воздействуют на людей. В 2016 году ГУП «Экотехпром» было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками руководителем департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Антоном Кульбачевским. В соответствии с разрешением МСЗ разрешено выбрасывать в год более 530 тонн вредных веществ, среди которых диоксины, вызывающие онкологические заболевания, серная кислота, смесь видов ртути и еще 57 видов иных вредных веществ. Но МСЗ-4, по мнению заявителей, нарушает и установленные лимиты выбросов. ООО «Хартия» была привлечена к административной ответственности от 04.06.2018 по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ за производство вредных выбросов в атмосферу без специального разрешения на территории мусоросжигательного завода № 4 в Москве, а именно - оксида и диоксида азота с угрозой здоровья жителям. Серьезность выбросов, а по сути травля людей признана Росприроднадзором, который протокол направил в суд с предложением о приостановлении деятельности МСЗ на 90 суток. В итоге завод получил штраф и продолжил работать дальше. Внутри санитарно-защитной зоны МСЗ 4 находятся населенные многоэтажные жилые дома и детский сад. Таким образом, завод не соблюдает даже санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Главным врачом московской 66-ой городской поликлиники были предоставлены данные, что количество зарегистрированных онкологических заболеваний в Косино-Ухтомском районе Москвы в период с 2012 по 2016 годы возросло со 112 до 471, то есть в 4,2 раза. В Верховном суде Выступая в суде адвокат Евгений Ступин заявил: “У нас в законе, к сожалению, не закреплено право за гражданами обращаться в суд о прекращении деятельности завода, но такое право есть у общественных некоммерческих организаций. Если же следовать логике Замоскворецкого районного суда, который прекратил дело, то получается, что даже через НКО граждане лишены права на какую-либо судебную защиту. И это нарушает закон «Об охране окружающей среды». Мы считаем не состоятельной ссылку ответчиков на то, что данные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей. В данном случае речь идет об охране окружающей среды. Там даже детский сад стоит внутри санитарно-защитной зоны”. Судья Гетман обратилась к представителю «Экотехпрома» Екатерине Максимушкиной с вопросом: “ Скажите, а закон об охране окружающей среды по вашему мнению вообще не дает возможности обращаться в суд с исковыми требованиями и скажем так применяться в отношении данного дела? Там есть ссылки на СанПиН, но окружающая среда, которая затрагивает деятельность этого комплекса тоже нельзя сбрасывать со счетов. С вашей точки зрения закон об охране окружающей среды не имеет отношения к этому делу?” Далее передаем все происходившее в заседании дословно: Максимушкина: - Не имеет, потому что истец не приводит ни одного факта о нарушении закона об охране окружающей среды. Судья Гетман: -Мы услышали сейчас, что превышались нормативы по вредным выбросам и так далее, с вашей точки зрения это никак не нарушает проживание в окружающей среде? Наверное для того чтобы разрешить вопрос по существу надо и рассматривать по существу. Выяснять вопрос – были превышены эти нормы, были эти выбросы или не были. Или с вашей точки зрения достаточно прекратить производство по делу и не заниматься выяснением этих вопросов? Максимушкина: - В данном случае прекратить производство по делу, потому что истец никаких доводов не предоставил. Судья Марьин: - По вашему мнению, загрязнение воздуха к охране окружающей среды никакого отношения не имеет? Максимушкина: - В данном случае это касается закона о санитарном благополучии населения. Судья Гетман: - Скажите, кто должен определить права и отношения сторон и выбрать закон, надлежащий к применению при рассмотрении конкретного дела. Истец или суд? Нарушения связанные с загрязнением воздуха они относятся к охране окружающей среды? Или воздух у нас охраняется отдельным законом, а охрана окружающей среды это нечто другое? Представитель Правительства Москвы Максим Гасанов: - Я скажу так, конечно он производит определенные выбросы, я не специалист в этой области, как обыватель могу сказать, что так. Но для этого устанавливается санитарно-защитная зона . Если исходить из этой логики – вообще по всей территории Российской Федерации необходимо просто запретить любой мусоросжигательный завод. Если комплекс существует уже не первый десяток лет, то я могу с уверенностью сказать, что санитарно-защитная зона установлена и установлена в строгом соответствии с существующим законодательством. Не может такой комплекс существовать без установления санитарно-защитной зоны. Я считаю, что оснований нет для прекращения деятельности завода. После совещания было оглашено решение о направление дела на пересмотр в суд первой инстанции, а это значит, что у жителей появился новый шанс побороться за закрытие завода в суде. При оглашении решения в зале раздались аплодисменты. Беззащитная зона Эксперты отмечают, что санитарно-защитная зона, установленная законом для предприятий первого и второго класса опасности должна быть намного шире, чем это прописано в законодательстве. Но даже эти нормативы часто нарушаются. Яркий тому пример – завод «Электроцинк» во Владикавказе, крупнейшее предприятие цветной металлургии, расположенное в центральной части города. Рядом с заводом находятся два вуза, несколько поликлиник, школы и детские сады. Завод начал работать еще в прошлом веке, в 1905 году на нем был получен первый в России цинк. После развала СССР завод некоторое время фактически не работал, а с 2003 года вошел в состав холдинга «УГМК» и был вновь запущен. В апреле 2010 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания вынес решение о «приостановлении деятельности ОАО «Электроцинк» до организации санитарно-защитной зоны. Однако ввиду заключения мирового соглашения между управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания и ОАО «Электроцинк» это решение отменило. Одним из условий соглашений являлось создание заводом санитарно-защитной зоны до 31 декабря 2015 года. Но это условие так и не было выполнено. Вместо этого завод усиленно готовил решение по его переводу в 3-й класс опасности, что позволило бы ему оформить 300-метровую санитарно-защитную зону. Возможно, такое решение и было бы принято, но на заводе случился большой пожар и под давлением общественности и ряда политиков в апреле этого года завод заявил о своем закрытии. Тем не менее, «Электроцинк» вошел в историю как предприятие, которое долгие годы цинично игнорировало экологические нормы. ЕСПЧ нам поможет Жительница Череповца Надежда Фадеева много лет боролась в российских судах за право жить в благоприятной окружающей среде. Женщина жила в непосредственной близости к заводу «Северсталь» и не могла добиться переселения. Даже в соответствии с государственным докладом о состоянии окружающей среды за 1999 год, завод «Северстали» в Череповце был крупнейшим загрязнителем воздуха среди всех металлургических заводов в России. После двух судебных процессов она направила жалобу в ЕСПЧ и ждала вынесения решения 6 лет. В 2005 году Европейский суд по правам человека в Страсбурге признал, что есть доказательства того, что вредные выбросы в атмосферу стали причиной ухудшения здоровья Надежды Фадеевой и что за 95% этих выбросов ответственна компания «Северсталь». В своем решении суд также указал, что российское государство не приняло достаточных мер для защиты прав гражданина. Страсбургские судьи обязали ответчика – Российскую Федерацию – компенсировать Фадеевой моральный вред 6000 евро и выплатить около 12 тысяч евро в счет судебных издержек. Есть и более свежие дела экологической направленности, которые были отправлены в ЕСПЧ. Так в апреле этого года Европейский суд по правам человека спустя десять лет после подачи коммуницировал жалобу 22 жителей Липецка на деятельность промышленных предприятий в городе. В своем иске жители указывают, что концентрация вредных веществ в воздухе и питьевой воде в Липецке постоянно превышала предельно допустимые уровни, а также что вокруг промышленных предприятий города не были созданы санитарно-защитные зоны. Евгений Ступин так же не исключил возможности подачи жалобы в Европейский суд по правам человека в связи с работой МСЗ-4, если в России добиться справедливости не получится.
