«Умная» экономия. Пентагон готовится к сокращению бюджета

Источник: ukdefencejournal.org.uk

Под гнетом COVID-19

Пентагон уже ощущает тяжелое дыхание последствий эпидемии: массовые заражения военнослужащих и связанные с этим ограничения (недавняя отмена перемещений военных по стране тому примером). Как минимум на несколько месяцев откладываются поставки новых образцов вооружений. Бронетранспортеры M113, которые военные США используют с конца 60-х годов, должны были постепенно заменяться новинками AMPV от BAE Systems. Но сроки поставок в армию бронетранспортеров в очередной раз откладываются и есть информация, что на следующий год Министерство обороны закупит всего 32 машины вместо запланированных 132. Есть и последствия стратегического масштаба. В 2022 году планировали сдать в эксплуатацию радиолокационную станцию ПРО Clear Air Force на Аляске, но теперь это состоится в лучшем случае в 2023 году.

Кроме этого, раздается все больше голосов о необходимости тщательного контроля расходов Пентагона. Дело в том, что в США принят законопроект (раздел 3610), в соответствии с которым работники критически важных промышленных предприятий, имеющих в том числе оборонное значение, должны получать заработную плату, даже если завод остановлен из-за пандемии. Это позволяет сохранить на местах ценные трудовые ресурсы. Естественно, оборонное ведомство, через которое идут средства для военных подрядчиков, в этой связи требует все больше и больше из бюджета. Создается ситуация, когда новых поставок вооружений Пентагон не получает, но транши на заработную плату подрядчикам идут. В итоге американские налогоплательщики получат военную технику по немало завышенной цене и с серьезным опозданием. В этом году военные запросили сразу 11 миллиардов на покрытие подобных расходов. У конгрессменов сразу несколько вопросов к Пентагону по данному кейсу. Во-первых, почему остальные федеральные ведомства в подобной ситуации умудряются обходиться своими силами, а военным нужны дополнительные бюджетные средства? Это при том, что во втором квартале экономика США упала на рекордные 33% в годовом исчислении. И, во-вторых, настолько ли эффективно расходуются эти деньги Пентагоном и нет ли здесь злоупотреблений со стороны чиновников? В общем, оборонному ведомству придется держать ответ перед народными избранниками или умерить свои финансовые аппетиты. И, похоже, это не последний денежный стресс для военных.

Вполне возможно, что США также сократят свои взносы в общую бюджетную кассу Североатлантического альянса. Страны должны оплачивать своё участие в НАТО суммой, составляющей не менее 2% годового ВВП, но получается это не у всех. Трамп, как известно, давно критикует Германию за вклад в копилку на уровне 1,38-1,5% и грозит выйти из альянса. Претензии американского президента вполне справедливы: США, к примеру, в 2019 году выплатили НАТО сумму, эквивалентную 3,2% своего валового продукта. Вполне возможно, что и эти траты пойдут под нож в будущем.

«Умная» военная экономика

Грядущие выборы президента США ставят перед командой республиканцев вполне очевидные задачи по задабриванию электората популистскими заявлениями. Например, о грядущем сокращении расходов на оборону и переправке части средств на социальные нужды. Немаловажны и чисто экономические причины: все-таки экономика у американцев пока не растет. Достаточно быстро отреагировали бывший генерал ВВС США Дэвид Дептул и аналитик Дуглас А. Бирки, когда подготовили отчет по возможным перспективам сокращения бюджета. Пока не до конца понятно, о каких суммах экономии идет речь, но все стараются минимально затронуть обороноспособность страны при все возрастающем влиянии России и Китая. На первый взгляд, самым простым выглядит уменьшение закупок высокотехнологичных и, соответственно, дорогих продуктов типа F-35. Или замена их на обновленных «старичков» типа F/A-18 Super Hornets Block III. Но здесь гораздо важнее соблюдать тонкий баланс соотношения стоимости продукта, стоимости его эксплуатации и его боевой эффективности. Не всегда недорогие решения типа Super Hornets обойдутся в перспективе дешевле машин пятого поколения. И дело даже не в стоимости эксплуатации, а в цене боевой эффективности. Дептул и Бирки приводят в пример поразительную статистику применения боевой авиации в ходе «Бури в пустыне». В среднем на уничтожение одной цели с воздуха требовался 41 самолет, лишенный стелс-технологии. При этом 20 истребителей-невидимок F-117 поразили 28 отдельных целей! Малозаметным машинам не требовалось дополнительное прикрытие, техника РЭБ и в итоге они по боевой эффективности в долларовом эквиваленте наголову обходили классическую технику. Исходя из этого аналитики предлагают «умную» экономию, направленную на закупку самых дорогих и высокотехнологичных продуктов. Возможно, сиюминутной выгоды не получится, но в ходе боевого применения затраты окупятся сторицей.

Ничего нового, надо сказать, американцы не предложили. Еще во времена «холодной войны» по аналогичной идеологии разрабатывали сверхдорогой B-2 Spirit, рассчитанный на прорыв советской ПВО малыми затратами. Без невидимки-бомбардировщика Пентагону пришлось бы бросать в бой несколько десятков самолетов, большая часть которых не вернулась бы домой. А здесь пять-шесть машин в сопровождении топливозаправщиков вполне бюджетно «справились», по мнению аналитиков Пентагона, с миссией по стратегической бомбардировке Советского Союза. (Да, B-2 никогда не применялся по своему прямому назначению, что и сделало его самым дорогим и бесполезным самолетом.)

По такой же логике исследователи предлагают не экономить на беспилотных технологиях, разработка которых и принятие на вооружение очень затратны. В ходе потенциальных военных конфликтов беспилотники позволят экономить жизни летчиков, подготовка которых обходится гораздо дороже подготовки операторов дронов.

Дэвид Дептул и Дуглас А. Бирки предлагают пересмотреть существующую парадигму расчетов финансирования военной сферы, базирующуюся на примитивном сложении стоимости продукта и расходов на его эксплуатацию. К этому стоит добавить и боевую эффективность. Первые ростки уже есть: в текущем году ВВС США отказались от списания 17 бомбардировщиков В-1В. Да, машины дорогие в обслуживании, но один такой самолет в определённых условиях способен доставить к целям столько же или даже больше боеприпасов, чем целое авиакрыло авианосца. Авторы исследования высказали сожаление, что в своё время были остановлены линии производства невидимок B-2 и F-22, хотя стоимость их боевой эффективности была очень высока. Логика во многом схожа с покупкой дорогого электромобиля, нашпигованного современной электроникой. Изначально затраты очень высоки, но экономия на отсутствии потребности в топливе, масла и другом обслуживании со временем нивелирует часть стартовых расходов. А высокотехнологичные системы активной безопасности и автопилотирования могут серьезно снизить вероятность попадания в аварию. Наконец, дорогая пассивная безопасность автомобиля (множество подушек безопасности, энергопоглощающий кузов и другое) в случае реальной аварии снизит затраты на лечение или даже спасет жизнь. Пентагону предлагают сэкономить не сиюминутно на закупках дешевых продуктов, а в перспективе на эффекте «дешевой войны».

К концепции «умных» расходов есть ряда вопросов. Во-первых, как объяснить президенту и конгрессменам сложную многофакторную модель расчетов затрат на оборону? Напомним об уровне интеллекта Дональда Трампа цитатой одного его твиттер-пассажа, касающегося планов работы НАСА:

Еще сложнее будет объяснить новую модель расчетов затрат на оборону потенциальным избирателям Трампа. Во-вторых, бюджет США требует экономии здесь и сейчас, а не в грядущей перспективе. И, наконец, в-третьих, рассуждения Дептула и Бирки косвенно подразумевают, что США в будущем будут воевать, масштабно и сравнительно недорого. Только так можно объяснить экономию на боевой эффективности дорогой техники. Перспективы, пусть и косвенные, будущей войны хотя бы уровня «Бури в пустыне» явно не станут решающим козырем ни перед одним избирателем. Гораздо проще рассматривать военный бюджет США как средство для демонстрации своего могущества и превосходства перед остальными. Чем, собственно, Пентагон и занимается в последние годы.

Let's block ads! (Why?)