Тест на стресс от Кремля: Дегтярев – не Фургал, ему простят утонувший край
Жители Хабаровского края продолжают выходить на митинги с требованиями отставки присланного Москвой врио губернатора Михаила Дегтярева. Новый повод для недовольства — это неэффективность работы краевых властей в борьбе с паводками.
Из-за резкого повышения уровня воды произошел прорыв дамбы в поселке Ленинский, который привел к подтоплению десятков домов в Хабаровском крае и Еврейском автономном округе (ЕАО). Где, кстати, недавно также сменился губернатор.
В Хабаровском крае подтопленными остаются 34 населенных пункта, вода дошла до пригородов Хабаровска. Затоплены не только жилые дома и дороги, но также приусадебные участки и сельскохозяйственные угодья.
Только хабаровские аграрии оценивают свой ущерб в 60 млн рублей, и очевидно, что эта сумма не окончательная. Дегтярев, кстати, во время недавней субботней акции протеста как раз покинул Хабаровск, отправившись в подтопленное село Корсаково-2 близ краевой столицы.
Поневоле вспоминается ситуация в Иркутской области, губернатор которой Сергей Левченко бросил все усилия на ликвидацию наводнения в Тулуне. Однако в конечном итоге Москва именно на него повесила вину не только за наводнение, но и на последовавшую за ним гуманитарную катастрофу. Против коммуниста Левченко была развернута мощная информационная война, завершившаяся его отставкой.
А вот к Александру Уссу, который возглавлял Красноярский край во время катастрофы на норильском ТЭЦ-3, аналогичных претензий у Кремля не возникло. Несмотря на публичный разнос, устроенный губернатору Владимиром Путиным на совещании, посвященном ликвидации последствий аварии. Президент отчитывал Усса за несвоевременность реакции и неполноту отчета. Но, в отличие от Левченко, красноярский губернатор пост сохранил.
Тут невольно думаешь, что если бы Фургала не посадили – отправили бы в отставку.
В условиях ЧС политическая система срабатывает
Генеральный директор московского коммуникационного агентства Actor Дмитрий Еловский согласен, что современные «губернаторы-технократы» не могут адекватно реагировать на политические вызовы.
— Реакция любого руководителя на кризисную ситуацию зависит от двух факторов. Во-первых, это имеющиеся протоколы антикризисного реагирования. Если они есть то они закрывают 90% всех кризисов. Во-вторых, стрессоустойчивость и хладнокровие самого руководителя. При наличии обоих факторов можно нормально сработать в любой кризисной ситуации, — говорит Еловский.
«СП»: — Иногда создается впечатление, что при отборе политических менеджеров в России вообще действует принцип «отрицательной селекции».
— Политическая селекция может влиять на отбор стрессоустойчивых руководителей. Но наличие протоколов — это уже касается не политического отбора, а самой работы системы госуправления.
Скажем, сейчас система реагирования на ЧС находится на высоком уровне, и роль губернатора в ней минимальна. Так что за редкими исключениями политическая селекция губернаторов не особо влияет на их действия в ситуации ЧС. Но это речь о ЧС природного и техногенного характера.
«СП»: — А что касается политических кризисов?
— В части политических кризисов ситуация совсем другая, там большинство современных губернаторов-технократов не справляются в силу отсутствия большого политического опыта.
Главы не всегда способны к автономным решениям
Руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев убежден, что губернаторов демотивирует сама политическая система, которая по факту больше унитарная, нежели федеративная.
— Нынешние подходы к политической селекции глав регионов не предполагают их полной самостоятельности, гототовности и способности в форс-мажорных обстоятельствах действовать максимально решительно и брать всю ответственность на себя. Оглядка может быть не только на федеральный Центр, но на силовиков. А вот полноценными хозяевами территории нынешних губернаторов не назовешь. Впрочем, не стоит и преуменьшать их способность решать антикризисные вопросы, — считает Калачев.
Как показала история с коронавирусом, когда федеральный Центр сам предлагает действовать самостоятельно, главы способны к автономному принятию решений. Система нуждается в большей децентрализации. По факту мы живем не в федерации, а в централизованном унитарном государстве, в котором излишняя самостоятельность не поощрялась.
«СП»: — А сейчас, выходит, инициатива губернаторов наказуема? А как быть тогда им в кризисных ситуация, как, например, при наводнении в Тулуне или аварии на ТЭЦ-3 в Норильске, когда требуется принятие экстренных (и зачастую непопулярных) решений?
— Наказуема будет твоя инициатива или поощряема часто неизвестно. Как показывает пример Тулуна, если наверху у тебя недоброжелатели, то хоть в лепешку расшибись, а в итоге скажут, что бездействовал. А если что, еще и в превышении служебных полномочий обвинить могут. Поэтому иногда прав тот, кто не спешит бежать впереди паровоза. С другой стороны, иногда промедление смерти подобно. Поэтому я бы не стал обобщать. Зависит от