По стопам Герострата
Снова об убиенной собачке Великой княжны Анастасии
Предисловие
Историк Алексей Оболенский продолжил публикации на портале РНЛ под вслед за . Как бы автор ни уверял нас в своей «единственной цели» — стремлении к объективной истине, всякому непредвзятому читателю ясно, что единственная цель Оболенского — разрушение авторитета Н.А. Соколова. Это сквозит, в частности, это слишком заметно по неоднократно высказанному г-ном Оболенским предположению о готовности Соколова к подлогу. Об одном из таких «подлогов», а именно о трупике комнатной собачки, найденном в шахте №7 на Ганиной яме, и пойдет речь в этой заметке, можно надеяться, уже окончательно.
Постановка вопроса (еще раз)
Читатель, хотелось бы думать, отнесется со снисхождением к неизбежным повторениям в этой публикации уже сказанного в статье «Недостойно историка». Тем не менее, эти детали чрезвычайно важны, ибо в них суть.
Итак, У Великой Княжны Анастасии Николаевны была маленькая комнатная собачка, которую она называла «Джим» и о которой писала в мужском роде. На Ганиной яме в шахте № 7 был найден труп собачки женского пола, как установил при осмотре ветеринар. Указанное противоречие видится г-ну Оболенскому весьма и весьма существенным.
Не ответил – значит, нечего было
из опубликованных недавно статей Оболенский обращается к теме собачки «Джим». Воспользовавшись поводом, он снова и снова настаивает на кличке «Джим», подчеркивает, что Великая Княжна писала о собаке в мужском роде и приводит знаменитое по своей задорности письмо Анастасии Николаевны сестре Марии из Тобольска в Екатеринбург, где выделяет «Джим шлетъ поклоны». Что и говорить, увидеть такой документ для почитателей Царственных мучеников весьма драгоценно. Но это... и весь, буквально весь ответ на на критику! Оболенского, как бы лишающего права Н.А. Соколова называть собачку «Джеми», ничуть не смущает, что близкие Царской семье люди называют ее «Джемми». Но, главное, он не обращает никакого внимания на совпадения примет собаки у ветеринара и у Чарльза Гиббса. Мы уже писали об этом в предыдущей статье «Недостойно историка». Позволим еще раз обратить внимание читателя на этот факт, поместив параллельно показания ветеринара и англичанина. Они взяты из книги Н. Росс. Гибель царской семьи. Посев. 1987, стр. 377 и стр. 378-379.
Показания ветеринара Николая Бардукова и Чарльза Гиббса
Снова подчеркнем, что, если бы врач констатировал мужской пол, а в действительности собака была бы женского пола, противоречие имело бы место, ошибка была бы исключена. Но как раз при установлении женского пола ошибка возможна. И тут нужно сделать замечание, напрасно упущенное в предыдущей статье. Осмотр трупа был только внешний. Н. Бардуков заканчивает свои показания словами: «Ввиду отсутствия нужных инструментов и необходимости предъявления собаки свидетелям вскрытие внутренних органов не производилось» (Н.Росс. Указ. соч. , стр.378). Выделено мною. Это еще одно соображение в пользу ошибки, скажем корректнее: в пользу возможности ошибки.
Показания свидетелей
Обратимся к показаниям дам, каждая из которых находилась при Царской семье не менее 16 лет.
Мария Густавовна Тутельберг, камер-юнгфера при Государыне с 1894 года: «Я видела труп собачки, который Вы мне показывали. Я категорически утверждаю, что это есть труп собачки Джемми, принадлежавшей Анастасии Николаевне. Это была очень маленькая собачка, которую Анастасия Николаевна носила на руках». (Н. Росс, Указ.соч., стр. 418). Выделено мною.
Александра Александровна Теглева, няня царских детей с 1901 года:
«Я видела собаку, извлеченную из шахты. Это положительно Джимми, маленькая собачка Анастасии Николаевны. Это была ее собачка, которая почти не могла ходить, так как она не могла, например, совершенно подниматься по ступеням даже лестницы внутри дома. Ее Анастасия Николаевна всегда носила на руках»(«Русский архив».М. 1998, т.8, стр.133). Выделено мною.
Елизавета Николаевна Эрсберг, помощница Теглевой с 1902 года:
«Я видела собачку, которую Вы мне предъявляли. Это, безусловно, Джемми Анастасии Николаевны. Она ее носила на руках. Это была очень маленькая собачка, которых всегда носят на руках, так как они настолько малы, что не могут долго двигаться сами» (Там же, стр. 147). Выделено мною.
Какова же версия г-на Оболенского?
Историк ишет: «Именно половая принадлежность «Джемми» — решительна в поставленном мной вопросе — явилась ли находка тела убитой собачки подлинной уликой, или служит доказательством минимум непрофессионализма следствия, а максимум— откровенного подлога с его стороны? Ошибиться с определением пола при вскрытии тела собаки ветеринарный врач не мог. Это мы должны принять как факт». Выделено мною. Мы, однако, видели, что вскрытия не было. Воспользуемся выражением г-на Оболенского: комментарии излишни.
Все же не остановимся на этом, но продолжим размышления в необходимом направлении. Вспомним, как была найдена собачка: «При выборке засыпки, оказавшейся в малом колодце шахты (№7), на глубине трех вершков от поверхности лежал труп маленькой собачки» (Н.Росс, Указ. соч. стр.608). Росс цитирует здесь Дитерихса и ниже пишет: «Врач и ветеринар Бардуков, видимо учитывая природу почвы (очень глинистую) и климатические условия места нахождения (где собака лежала от конца лета 1918 г. до июня 1919) не удивляется хорошей сохранности трупа». Далее Росс замечает, что Саммерс и Мэнгольд (мы помним этих авторов, сторонников версии спасения Царской семьи) считают, что собачка была подброшена, но, как пишет Н.Росс, «не приводят достаточно убедительного обоснования своей гипотезы» (Там же).
Теперь представим тот «максимум», о котором пишет г-н Оболенский, т.е. что Соколовым был совершен подлог. Такой сложности! Следователь должен был разыскать собачку, столь похожу на «Джима», чтобы ее признали подлинной четверо свидетелей, умертвить ее, добиться от трупа «несвежего» вида и так подложить в малый колодец шахты № 7, чтобы, с одной стороны, он был извлечен естественно, при выборке «засыпки», а с другой стороны, чтобы это произошло наверняка! Это посложнее, чем убирать ненужных свидетелей или подделывать нужную телеграмму — в чем г-н Оболенский так лихо подозревает Н.А. Соколова. Пожалуй, достаточно.
Каждый делает свой выбор
Увы, столь добросовестно послуживший истине в вопросе о «екатеринбургских останках» историк А.А.Обленский стал служителем... РНЛ! Г-н Степанов может быть очень доволен: материал прибавляется, причем в самую нужную сторону. Обретается якобы полнота картины, разнообразие взглядов и мнений, а на деле «да» и «нет» размываются. Нет возможности обосновать подлинность останков, зато есть возможность размыть авторитет Н.А. Соколова. В мутной же воде улов обеспечен!