Какую Россию нашел историк Волков
Историк Сергей Владимирович Волков
Фото commons.wikimedia.org
Какую Россию нашел историк Волков
Чем известен историк Сергей Волков? Тем, что фанатично всю жизнь пишет карточки на русское дореволюционное офицерство. Ну пишет и пишет, очередной «танчиковед», любовно перебирающий траки и пушки. Но беда тогда, когда подобные узкие фанатики «из-под танка» начинают рассуждать об общих исторических процессах.
Сергей Волков — французскобулочник на всю голову, поэтому меня не удивило его появление на откровенно фашистком ресурсе «Спутник и погром».
Статья о «качественном уровне» элитных слоев Российской империи, в которой Волков вроде бы использует хорошо знакомый ему по его карточкам материал, но при этом демонстрирует вопиющее непонимание социальных процессов и социальной практики дореволюционной России. Кратко прокомментирую.
Вот тезисы Волкова:
1)Существует советский штамп, что Россией управлял огромный по численности чиновный аппарат. На самом деле, «в 1913 году даже вместе с неранговыми канцеляристами чиновников насчитывалось 252,9 тыс... С учетом численности населения в России на душу населения приходилось в несколько раз меньше чиновников, чем в любой европейской стране».
Открываю свой вузовский учебник: История СССР XIX — начало XX в. Под редакцией И.А.Федосова, 1981 г. издания (обратите внимание, что история СССР вполне официально считалась прямым продолжением русской истории, история 19-века называлась историей СССР, в отличие от сегодняшнего дня, когда история СССР отделается от русской истории, видимо, инопланетяне жили), - нет там такого «штампа». Открываю БСЭ последнего издания, — нет такого «штампа», уж не знаю, кто запугал историка Волкова. Более того БСЭ хладнокровно и лет за 40 до волковский открытий называет численность российского чиновничества: «В 1901 в России было около 0,5 млн. чиновников, в том числе 120—125 тыс. внетабельных», уточняя, что «Формально к Чиновничество относились члены Петербургской АН, Академии художеств, профессора университетов и других высших учебных заведений, учителя гимназий и некоторые другие деятели культуры и науки, имевшие классные чины и числившиеся на государственной службе». В чем открытие Волкова, мне непонятно. Зато мне понятно, что малая доля чиновников относительно европейских стран, - недостаток, проявление слабости, неразвитости российского государства, чем тут гордиться французскобулочникам — непонятно. Справедливости ради, должен отметить, что многие общественно важные функции в империи несли не чиновники, а должности общественного самуправления, что существенно сглаживало дефицит непосредственного чиновничества.
2)Существует советский штам о невежестве и коррумпированности российских чиновников, тогда как «к концу XIX в. высшее образование имели 87% высшего чиновничества (один из самых высоких показателей в Европе; в Англии, например, даже к концу 20-х годов ХХ в. высшим образованием могли похвастаться лишь около 80% госслужащих) и до 60% среднего».
Как вы уже догадываетесь, мои советские источники дружно игнорируют проблему чиновного невежества, более того БСЭ поясняет: «В 1809 по инициативе М. М. Сперанского был издан указ, требовавший от чиновников определённого уровня образования. При производстве в 5—8-й класс чиновники должны были представить диплом об окончании университета или сдать ряд экзаменов». Несмотря на это, как видим, 13% высшего чиновничества, по данным Волкова, получить высшее образование не удосужилось.
Про коррумированность российских чиновников Волков промолчал, то ли нет этого у него на карточках, то посчитал, что и так заболтает своих недалеких читалей.
3)Существует советский штам, что чиновники состояли из богатых дворян-помещиков, которые не пускали в свою среду образованных разночинцев и вообще представителей народа. Волков приводит различную статистику, показывающую, например, что накануне ПМВ 25,7% офицеров были выходцами из крестьян и мещан. В начале XX века 80% чиновников имели недворянское происхождение. Средняя доля представителей высших сословий (дворяне, чиновники, духовентсво) в университетах и технических вузах перед ПМВ в России составляла 42%.
Честно говоря, на эти цифры мне лично смотреть неловко. Волков откровенно умалчивает о роли имущественного фактора в получении не то, что высшего, а и любого образования за пределами начального. Относит к народу он купцов, численность которого к 1917 г. достигло 600 тысяч человек. Да и среди крестьянства был весьма зажиточный слой, для которого отправить одного сына в город учиться не было проблемой. Для подавляющего большинства остального насления страны получение образования детьми были в первую очередь материальной проблемой. Не то, что у взрослых не было средств, подростки и в городе и в деревне вынуждены были пахать наравне со взрослыми вместо учебы, чтобы банально выжить.
Я приводил как-то такой факт. Современный ученый взял случайным образом 716 дел раскулаченных из 28 965 имеющихся в доступе с 1926 по 1936 гг. Посмотрел в частности на образование кулаков-глав семей. Лишь 24,4% имели начальное образование, выше — ни одного. Вот вам и реальная доступность образования для крестьян до революции, а не жонглирование цифрами историка Волкова.
А что пишут об этом мои советские источники? Федосов, стр. 265: «Дворянство поставляло кадры высшей бюрократии, осуществлявшей высшую власть в стране. Вместе с тем она постепенно пополнялась из других сословий, что придавало ей буржуазный характер». БСЭ: «Революция 1905—07 вынудила самодержавие предоставить представителям всех сословий (за исключением некоторых нерусских народов) право служить в государственном аппарате. Фактически в силу классовых преград и образовательного ценза это право не распространялось на рабочих и крестьян... В период 1-й мировой войны 1914—18 Чиновничество России пополнилось множеством военных чиновников, канцелярские звенья государственного аппарата стали шире привлекать к работе женщин. В военно-хозяйственных органах общественного и государственного аппарата сильно вырос и окреп «третий элемент». Ну и в чем открытие историка Волкова?
4)"Довольно превратные представления существуют и относительно материального достатка основной массы российской элиты. Современное общественное сознание переносит на все дворянство представление о благосостоянии полутора тысяч богатейших помещиков, построивших дворцы типа Останкинского, и оказывается неспособно воспринять тот факт, что благосостояние большинства неслужащих дворян не отличалось существенно от среднекрестьянского, поскольку производимая «прибавочная стоимость» позволяла десятерым содержать на том же уровне еще только одного неработающего». « Уже в конце XIX века среди всех потомственных дворян помещиками были не более трети». «В 1903 г. даже среди генерал-лейтенантов помещиками были лишь 15,2%, среди полных генералов 58,7% не имели никакой собственности. В целом среди офицеров лишь очень немногие обладали какой-либо недвижимостью (достаточно сказать, что среди армейской элиты — полковников корпуса Генерального штаба — никакой собственности не имели 95%)».В 1910 г. в дворянской собственности было 10% земли».
Вообще-то, Волков опять выдумывает «советское незнание» о небогатом дворянстве и чиновничестве. Подобные типажи просто рассыпаны по страницам произведений русских писателей из школьной программы. А вот насчет землицы интересно. Федосов отмечает процесс перехода помещичьих земель в руки других сословий, но указывает иные пропорции начала века: «30 тыс. помещиков владели 70 млн. десятин», «по данным 1905 г., в общинном и подворном владении крестьян находилось 137 млн. десятин земли». Близкую волковской цифру дает Всероссийская сельскохозяйственная перепись 1916 г.: мелкие землевладельцы обрабатывали 90% пахотной земли в Европейской России, остальные 10% обрабатывались капиталистическим способом крупными хозяйствами.
Но дело не в этом. Волков предполагает, что аграрный вопрос России заключается в сохранении помещичьего землевладения, но ведь это совсем не так. Я бы даже сказал, что наоборот)) В России слишком большая часть земли обрабатывалась примитивно крестьянскими семьями, которые уже не могли стабильно прокормить ни себя, ни выбросить излишек на рынок. И Российская империя не могла ни поднять их технологически, ни дать им другую работу. Десятки миллионов крестьян существовали на грани выживания и были горючим материалом будущей революции. Решил этот аграрный вопрос только Сталин, предложив этим крестьянам на выбор: гарантированную работу в городе или в совхозе, или колхозную кооперацию вокруг новой техники и агротехники. Правда, для этого Сталину пришлось удалить из деревни кулачество, привыкшее кабалить своих односельчан не хуже любого помещика.
Так что получается, что историк Волков неожиданно нашел Россию, которую и в советское время никто не терял, но в которой современный историк то ли не понял очевидного, то ли решил попудрить мозги глупым юнцам на модном фашиствующем сайте.