В Сочи нацпарку не удалось взыскать 5 млн рублей с «Дорстроя»
В Сочи нацпарку не удалось взыскать 5 млн рублей с «Дорстроя»
Сочинскому нацпарку отказали во взыскании 5 млн рублей убытков от простоя канатной дороги в «Дендрарии». Об этом со ссылкой на решение суда сообщает «Ъ-Юг».
- Пятнадцатый апелляционный суд не поддержал требования ФГБУ «Сочинский национальный парк» о взыскании с оператора канатной дороги в парке «Дендрарий», компании «Дорстрой» 4,8 млн руб. убытков, понесенных из-за простоя объекта, - пишет издание.
Как говорится в сообщении, договор аренды канатной дороги «Курортный проспект — парк Дендрарий» был заключен между сторонами в 2016 году. В 2021 году условиях соглашения была оговорена обязанность арендатора по комплексному содержанию объекта в надлежащем состоянии.
Позже Ростехнадзор установил, что дорога нуждается в реконструкции - замене канатов, крепежных болтов, подшипниковых опор, обводных шкивов и проведении капитально-восстановительный ремонта конструкций противовеса. Однако «Дорстрой» отказался выполнять необходимый ремонт из-за его дороговизны.
В свою очередь Сочинский нацпарк в одностороннем порядке расторг договор с компанией ввиду убытков, вызванных простоем канатной дороги в период с января по май 2022 года. Представители «Дорстроя» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с тем, чтобы признать расторжение соглашения незаконным.
Акт о нарушениях и предписание о необходимости их устранения был направлен инспектором Ростехнадзора в адрес нацпарка, поскольку именно владелец объекта несет гражданско-правовую ответственность за последствия возможных происшествий ввиду аварийного состояния конструкции.
- Наличие правовых оснований для совершения действий по проведению капитального ремонта МППКД «Парк Дендрарий» обществом судом не установлено, - говорится в тексте решения инстанции.
В решении указано, что ответственность за проведение работ лежит на владельце объекта. Она возникла в тот момент, когда учреждение получило информацию о выявленных нарушениях. Поскольку недостатки объекта не были устранены, суд счел, что исполнение условий контракта невозможно. В связи с этим инстанция отклонила требования о признании расторжения договора незаконным.