В среду, 4 декабря прошло второе предварительное слушание по иску администрации Светлоярского района о защите деловой репутации. Представитель чиновников, попутавший журналистов с пчеловодами и прогулявший первое заседание, в этот раз отличился нападками на юриста организации. Судебное заседание началось с ходатайств сторон – по просьбе юриста АО «ЕДКММ» ( учредителя информационного агентства) суд приобщил решение по иску волгоградской природоохранной прокуратуры к администрации Светлоярского района и копии надзорного производства, возбужденного в 2019 году за сброс загрязненных стоков на рельф местности на территории поселка. В ответ представитель администрации попросил исправить свои исковые требования, изначально поданные к порталу «Мировое пчеловодство», изменив их на «Социнформбюро» Юрист «Единой дирекции» попросил суд отложить заседание: сейчас суд рассматривает иск природоохранной прокуратуры об организации мероприятий по охране окружающей среды, возбужденный после жалоб местных жителей о сбросе канализационных вод в окружающие Светлый яр поля – именно об этом инциденте и писалось в оспариваемой статье. Но представитель администрации выступил против: он обвинил юриста в неумении читать, и заявил, что в исковом заявлении администрация оспаривает сведения о демонтаже администрацией трубопровода ( на самом же деле в первоначальных исковых требований чиновники требовали признать статью ложью целиком – от первой до последней строчки). Об этом ему напомнила судья – она отметила, что в просительной части истец просит признать именно все сведения из статьи недействительными, и именно в таком ключе регламентирует проводить разбирательства закон. Однако представитель администрации Светлоярского района продолжить напирать на то, что у журналистов нет никаких доказательств того, что именно они давали распоряжения демонтировать трубы, что это обстоятельство не соответствует действительности, а значит, и вся статья – сущее вранье, ну и, конечно же, юрист «ЕДКММ» не умеет читать. Чтобы пролить свет на суть претензий чиновника, судья выяснила позицию по данному спору у представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры Волгоградской области. Тот, в свою очередь, пояснил, что статья описывает две ситуации: неисполнение администрацией законодательства РФ в...
В среду, 4 декабря прошло второе предварительное слушание по иску администрации Светлоярского района о защите деловой репутации. Представитель чиновников, попутавший журналистов с пчеловодами и прогулявший первое заседание, в этот раз отличился нападками на юриста организации.
Судебное заседание началось с ходатайств сторон – по просьбе юриста АО «ЕДКММ» ( учредителя информационного агентства) суд приобщил решение по иску волгоградской природоохранной прокуратуры к администрации Светлоярского района и копии надзорного производства, возбужденного в 2019 году за сброс загрязненных стоков на рельф местности на территории поселка. В ответ представитель администрации попросил исправить свои исковые требования, изначально поданные к порталу «Мировое пчеловодство», изменив их на «Социнформбюро»
Юрист «Единой дирекции» попросил суд отложить заседание: сейчас суд рассматривает иск природоохранной прокуратуры об организации мероприятий по охране окружающей среды, возбужденный после жалоб местных жителей о сбросе канализационных вод в окружающие Светлый яр поля – именно об этом инциденте и писалось в оспариваемой статье. Но представитель администрации выступил против: он обвинил юриста в неумении читать, и заявил, что в исковом заявлении администрация оспаривает сведения о демонтаже администрацией трубопровода ( на самом же деле в первоначальных исковых требований чиновники требовали признать статью ложью целиком – от первой до последней строчки). Об этом ему напомнила судья – она отметила, что в просительной части истец просит признать именно все сведения из статьи недействительными, и именно в таком ключе регламентирует проводить разбирательства закон.
Однако представитель администрации Светлоярского района продолжить напирать на то, что у журналистов нет никаких доказательств того, что именно они давали распоряжения демонтировать трубы, что это обстоятельство не соответствует действительности, а значит, и вся статья – сущее вранье, ну и, конечно же, юрист «ЕДКММ» не умеет читать.
Чтобы пролить свет на суть претензий чиновника, судья выяснила позицию по данному спору у представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры Волгоградской области. Тот, в свою очередь, пояснил, что статья описывает две ситуации: неисполнение администрацией законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды ( в 2016 году Светлоярский районный суд обязал принять меры к организации на территория района канализации, как того требуют санитарные нормы и правила, чего администрация так и не сделала – до сих пор стоки сливаются в открытые земли, что является нарушением законодательства РФ об окружающей среде – прим.) и отсутствие труб, по которым должны сливаться стоки. Прокурор отметил, что полиция до сих пор ведет расследование хищения трубопровода – подробнее можно уточнить в прокуратуре Светлоярского района, которых он попросил привлечь к участию в деле третьими лицами, а заодно и концессионера ООО «Осока-Лик», который обязался наладить в районе канализацию.
Суд с мнением природоохранного прокурора согласился частично – он отказал к привлечению к участию в деле прокуратуры Светлоярского района, но допустил привлечение концессионеров – для этого судебное заседание перенесли на 14 января 2020 года на 10 часов утра.
Напомним, причиной спора с администрацией Светлого Яра обернулась статья «В Волгоградской области назревает экологическая катастрофа» — чиновники во главе с главой района Татьяной Распутиной потребовали признать текст статьи лживым и порочащим их деловую репутацию. Однако вместо тщательного изучения документации и адекватного исполнения служебных обязанностей, сотрудники муниципалитета посвятили своё время культивированию обиды на журналистов, и даже спутали название редакции, на которое подали в суд. При этом о излишней обиды представители администрации проигнорировали наличие нормативных документы, решения судов, а также заключения Природоохранной прокуратуры и Росприроднадзора , ссылки на которые имеются в статье, а после просто не явились на первое заседание суда.
