- Евгений Юрьевич, так почему мы можем назвать русских государствообразующим народом?
- Дело в том, что у нас существует довольно предвзятое представление о том, что русские являются государствообразующим народом Московской Руси, Российской империи, затем Советского Союза, поскольку, дескать, они обладали некой харизмой, или, иначе говоря, пассионарностью, были бесстрашны в бою и самоотверженны в труде. Но многие исследователи упускают из вида одну, на мой взгляд, крайне важную историческую особенность нашего народа. Ещё на заре становления древнерусского государства у славян уже давно существовала территориальная община, в отличие от многих народов, которые окружали наших далёких предков. Например, тех же германцев или, например, тех же кавказцев, у которых испокон века была именно кровнородственная община.
Эти две формы организации общины носят принципиально разный характер. Кровнородственная строится по жёсткой иерархии, то есть глава этой общины, глава рода является непререкаемым авторитетом, чьи решения или указания исполняются на "ать-два". Любая попытка их подправить или не исполнять просто немыслима сама по себе. По этому принципу строгой иерархии и выстраивались все государственные институты стран Западной Европы и Востока. И в этом смысле тоталитаризма и "азиатчины" в системе государственного управления "цивилизованной" и "хвалёной" Европы куда как больше, нежели в остальных странах мира. А русская территориальная община не только выжила в условиях государства, она стала фактически базой для его создания. Если вы посмотрите многие русские летописи, то вы увидите, что не только в Новгороде или Пскове, а буквально во всех русских городах существовали городские и сельские вечевые сходы.
Все ключевые вопросы жизни общины решались именно на этих вечевых сходах. Фото: Viktor Gritsuk / Globallookpress
Даже в рамках самих городов, того же Новгорода, существовали так называемые "кончанские вече", то есть вечевые сходы разных концов или районов города. И вот на этих вечевых сходах решались все принципиальные вопросы жизни городской или сельской общины. Там выбирали органы государственной и местной власти и управления, причём они постоянно обновлялись, всегда происходили перевыборы, там устанавливались основные подати и налоги, там решались вопросы войны и мира. То есть все ключевые вопросы жизни общины решались именно на этих вечевых сходах. Там зачастую решался вопрос, какому князю доверить управлять городской общиной, и не только в Новгороде и Пскове, например, в том же Киеве и Галиче, даже в Суздале. Я напомню такой характерный пример, что сын Юрия Долгорукого, основателя Москвы, Андрей Боголюбский после смерти своего отца получил великокняжеский престол в Северо-Восточной Руси не по праву наследования, а потому что он, вернувшись в "дедину" и "отчину", заручился для начала поддержкой Ростова и Суздаля – самых крупных городских общин – и лишь затем занял княжеский престол.
- Можно напомнить ещё об Александре Ярославиче, которого не раз новгородцы выгоняли.
- Очень хороший пример. С учётом того, что Александр Ярославич считается защитником новгородской земли, но там, где он нарушал традиции новгородской земли, а в древности традиции или старина блюлись почище любого писаного закона, ему приходилось несладко. У нас, самое удивительное, эта община не только не погибла в условиях создания государства, но и играла довольно существенную роль в жизни всей страны. Ещё очень важная особенность, что в русской территориальной общине полностью отсутствовало право частной собственности, прежде всего на землю.
Именно эта форма организации общины, то есть решение сообща всех важнейших дел, и позволила нашим далёким предкам, которые потом стали русской нацией, превратиться в огромную империю. Причём империю уникальную, которая не была похожа на все остальные империи. И в рамках именно этой территориальной общины довольно легко и безболезненно происходила инкорпорация, то есть вхождение других народов – больших и малых – в состав Русского государства. И при этом, я замечу, в отличие от тех же "цивилизованных" европейцев, ни один народ, даже самый малый, не был истреблён или порабощён. То есть политика геноцида, столь характерная для европейских "цивилизаторов", вообще не проводилась ни самими русскими людьми, ни властями.
- Не то что неграми, но и чукчами не торговали.
- Естественно. Более того, в годы советской власти, я напомню, этим малым народам создали алфавиты, взрастили национальную интеллигенцию, создали целые научные школы с академическими и научно-исследовательскими институтами. Даже, напомню, в каждой союзной республике была своя Академия наук, был свой Союз писателей, свои союзы кинематографистов и театральных деятелей. Понятно, что на это тратились огромные средства. И это была вполне сознательная политика, потому что удержать народы на штыках, как это делали те же европейцы, было практически невозможно. Распад колониальной системы в 60-е годы ХХ века воочию показал цену вот этих империй. И ещё одно важное обстоятельство. Вела ли Россия завоевательные войны? Безусловно, она вела завоевательные войны.
Но тут надо иметь в виду два важных обстоятельства. Она вела завоевательные войны только либо за возвращение своих утерянных территорий, как, например, в современной Прибалтике, либо в ответ на агрессивную политику соседних государств или мировых империй – например, Британской, Османской и Персидской.
Напомню, что значительная часть этих земель входила в состав Древнерусского государства и потом в результате тектонических исторических процессов оказалась на территории других государств, причём зачастую враждебных, той же Речи Посполитой. Причём если бы Варшава проводила в отношении бывших русских земель адекватную политику, то было бы ещё полбеды, но дело в том, что Варшава проводила по отношению к русскому населению Малороссии, Белой Руси и Прибалтики политику геноцида, национального и религиозного гнёта. Напомню, что в Польше тогда существовал просто зверский режим крепостного права, когда помещик имел право безнаказанно убить своего крепостного. Отсюда и огромный рост национально-освободительной борьбы. Ведь тот же Богдан Хмельницкий оказался не просто так в лагере восставших. Он занимал довольно высокую должность в реестровом казачестве.
- Но это его не спасло.
- Нет, не спасло. Когда местный мелкий чиновник польского разлива разграбил его хутор, убил его младшего сына и силой овладел его женой, Хмельницкий не смог найти защиты своих поруганных прав в Варшаве. Более того, сам король Владислав IV сказал: "Что ты бегаешь по королевским судам, у тебя же есть сабля, вот и защищай свои права и честь с саблей в руках". Хмельницкий принял это "указание" за чистую монету и поднял малороссийский народ на освободительную борьбу. Поэтому когда мы говорим о том, что Россия вела завоевательные войны, да, она их вела, но либо за возвращение своих прежних территорий, либо по просьбе тех правителей малых государств и народов, которые оказались под угрозой физического истребления, например, на том же Кавказе. Когда турки и персы реально грозили просто вырезать всё местное коренное население, которое проживало на территории современных Грузии, Армении и Азербайджана.
В Русскую императорскую армию призывали только православных, и только в годы Первой мировой из народов Кавказа будет создана отдельная "Дикая дивизия". Фото: Globallookpress
Плюс ещё надо очень важный момент подчеркнуть – это цивилизаторская роль русского народа, который вместе с собой нёс и более высокие стандарты земледелия, культурной жизни, образования и т. д. То есть он как бы делился с другими народами всем тем, чем обладал сам. И не просил за это, как говорится, ни копеечки. В отличие от тех же западных "цивилизаторов", выгребавших свои колонии подчистую.
- При этом костяк армии составляли всё те же русские.
- Да. Я напомню, что, когда проводилась военная реформа при Александре II, по Уставу о воинской повинности в Русскую императорскую армию призывали только православных, то есть в основном русских людей. Я имею в виду и украинцев, и белорусов, и великороссов, которые и составляли костяк Вооружённых сил Российской империи. Только в годы Первой мировой из мусульманских народов Кавказа будет создана отдельная "Дикая дивизия".
- Община просуществовала фактически до ХХ века, но западники всё время сокрушались о том, что она тормозит развитие России. Столыпин своими реформами стремился её разрушить, потом эту эстафету приняли большевики…
- Действительно, государство попыталось уже в начале ХХ века разрушить сельскую общину и внести элемент "второй социальной войны в деревне" уже между самими общинниками. Результатом этого и стали события 1917 года. Многие неслучайно называют именно Петра Аркадьевича Столыпина "отцом русской революции", потому что, я напомню, Российская империя была крестьянской страной, где численность крестьянского населения составляла около 85%. И большая часть этих крестьян жила именно в соседской территориальной общине со своими вековыми устоями и традициями. Я бы не сказал, что большевики выступали против общины. Большевики, кстати, после революции как раз увидели, что в условиях развала Российской империи пошёл стихийный процесс возрождения той самой сельской общины.
- То есть колхозы – это община?
- Нет, не в этом смысле. Я имею в виду во время Гражданской войны, то есть в период разрухи, а затем и в годы НЭПа начался народный, низовой процесс восстановления общины, а с ней и всего сельского хозяйства страны.
- На постулате, что вместе легче выжить?
- В том числе. Поэтому, кстати, на 1920-е годы приходится огромный рост кооперации. Правда, в данном случае речь шла не о производственной кооперации как высшей форме этого движения, а потребительской кооперации, кредитной, сбытовой и прочих форм кооперации. Только потом, на базе этого кооперативного движения большевики уже начнут проводить коллективизацию как способ создания более высокой формы кооперации – производственной. Вот эти колхозы, то есть производственные артели, и стали одной из форм кооперации. Конечно, здесь историки спорят. Кто-то говорит, что именно с коллективизацией пришёл конец и самой крестьянской общине, на смену которой пришли колхозы. А кто-то говорит, что именно колхозы в трансформированном виде и стали продолжением той самой крестьянской поземельной общины, но уже в новой оболочке. Но это уже чисто научный спор.
- Что же произошло в результате с русским народом? И почему сейчас надо вносить эту поправку про государствообразующие его функцию и роль?
- Дело в том, что в результате либеральных реформ русский народ как государствообразующий народ потерял свою опору. Это первое. И второе – как это ни прискорбно, идёт вымирание именно исконно русских территорий, прежде всего Северо-Запада, например, тех же Новгорода и Пскова, территорий Центральной России, Поволжья… Это, к сожалению, показывает вся статистика. И это вызывает, естественно, озабоченность не только у народа, но и у власти. То есть надо срочно предпринимать реальные шаги, чтобы русские как государствообразующий народ, как стержень самого государства не только выживали, но возрождались и развивались. В противном случае с уходом русского народа погибнет и сама Россия, русские люди играют важнейшую социокультурную роль как объединителя всех народов и наций нашей страны. Если бы это было иначе, на карте мира никогда бы не появилась страна размером с целый континент.
