Очередной выпуск своей рубрики «Исторический кружок» в «Вестях недели» Дмитрий Киселев посвятил отмечаемой сейчас 120-летней годовщине британо-французского союза, позже переросшего в Антанту. Присоединение России к Антанте пропагандист считает большой ошибкой; по его мнению, Россия спасла союзников от разгрома, а те отплатили черной неблагодарностью и способствовали разрушению Российской империи. Киселев утверждает:
«Россия к войне не стремилась. России война была не нужна. Мы не чувствовали себя обделенными, никому не завидовали и развивались прямо-таки бешеными темпами.
Не станем сейчас сыпать цифрами — это известный факт, что в 1913 году, в 300-летие династии Романовых, мы были на подъеме. Характерна здесь провидческая записка бывшего министра внутренних дел России Петра Дурново императору, где Дурново предостерегал от ввязывания в войну — ведь военная победа не гарантирована, а революция в стране будет в высшей степени вероятной. Февраль 1914-го: „Любые жертвы и основное бремя войны, которая падет на нас, и уготованная России роль тарана, пробивающего брешь в толще немецкой обороны, будут напрасными. Ибо мы воюем на стороне нашего геополитического противника — Великобритании, которая не допустит никаких серьезных обретений”».
В подлинности так называемой «записки Дурново» 1914 года есть серьезные сомнения. Впервые она была опубликована на немецком языке в еженедельнике Reichswart; русский перевод этого текста появился позже. Биограф Николая II Петр Мультатули отмечает, что текст не похож на записку, направленную на имя императора, так как в ней ни разу не встречается обращение к монарху по его полному титулу, что было совершенно невозможно при дворе Николая. Графиня Мария Бобринская, урожденная княжна Трубецкая, в письме к Александру Солженицыну утверждала, что читала записку еще до революции и ручается за ее подлинность, но вряд ли в 1970-х годах она могла помнить подробности текста.
Впрочем, известно, что бывший министр внутренних дел, а в 1914 году член Государственного совета Петр Дурново действительно возражал против присоединения к Антанте, так как симпатизировал Германии. Выдающийся историк Евгений Тарле в 1922 году опубликовал статью «Германская ориентация и П. Н. Дурново в 1914 г.», где рассматривал в том числе и текст «Записки».
Но так или иначе, текст «Записки» опубликован, и абзаца, который цитирует Киселев, в нем нет. Да и общему содержанию документа этот абзац противоречит: Дурново при всем своем германофильстве вовсе не называет Британию постоянным противником России, он возражает против союза по другим причинам. По его мнению, «борьба между Россией и Германией глубоко нежелательна для обеих сторон, как сводящаяся к ослаблению монархического начала», а «мирному сожительству культурных наций» угрожают «не воинственные замыслы Германии, как силится доказать английская дипломатия, а лишь вполне естественное стремление Англии во что бы то ни стало удержать ускользающее от нее господство над морями».
Самое же удивительное здесь — упоминание в приписываемом Дурново тексте термина «геополитический противник». Сам термин «геополитика» придуман шведским политологом Юханом Рудольфом Челленом; впервые он встречается в его работе 1900 года «Введение в географию Швеции», но в значении, несколько отличном от современного. Современный датский историк и политолог Петер Давидсен в работе «Эмансипация политической науки: контекстуализация государственной теории Рудольфа Челлена» отмечает, что геополитикой он называл одну из пяти дисциплин науки о государстве, рассматривающую государство с территориальной точки зрения. В значении, близком к современному, термин «геополитика» впервые появляется у того же Челлена в работе 1916 года «Государство как организм»; только тогда он получил широкую известность. «Записка» Дурново, напомним, датирована февралем 1914 года.
По-видимому, Киселев и его редакция поленились заглянуть в опубликованный текст «Записки» и доверились «патриотическим историкам», которые один за другим приписывают Дурново неизвестно откуда взявшийся абзац. Одно из самых ранних его упоминаний — в 2001 году в статье Натальи Нарочницкой «Преемственность англосаксонских геополитических планов в отношении Европы» со ссылкой без библиографических данных на некое издание, вышедшее в 1943 году в оккупированном нацистской Германией Париже.
Вопреки мнению Дурново, союзники в 1915 году заключили с Россией секретное соглашение, по которому она по итогам войны должна была получить Константинополь (Стамбул) и контроль над Босфором и Дарданеллами; это было целью России в ее многолетнем противостоянии с Османской империей. Киселев не отрицает существование этого соглашения, но утверждает, что союзники не собирались его выполнять и вместо этого способствовали разрушению Российской империи и выходу ее из войны:
«Британское посольство в Петрограде стало к концу 1916 года центром подрывной работы против Императорского дома. Посол Джордж Бьюкенен со своим другом, послом Франции Морисом Палеологом, разжигали в России революционный огонь, стремясь развалить столь важного союзника по Антанте изнутри. Мотив низменный: если бы Россия сохранилась в составе Антанты в качестве полноценного победителя, то пришлось бы платить по долгам».
Никаких оснований для этого утверждения Киселев не приводит. По общему мнению историков, деятельность Бьюкенена и Палеолога во время Февральской революции и непосредственно перед ней ставила целью сохранить Россию как союзника; они сначала советовали Николаю II смягчить режим, чтобы не допустить революционного взрыва, а когда Николай отказался и революция произошла, предложили Временному правительству поддержку и признание при условии продолжения войны против Германии. В то же время ряд историков считает, что большевики, которые после захвата власти вывели Россию из войны, получали финансирование от правительства Германии.
