Гражданину из-за ошибки администрации продали землю из лесного фонда. Право собственности на участок прекратили, а покупатель, успевший построить на земле дом, отправился за компенсацией в суд. Но там заключили, что если здание не снесено, то и компенсация не положена – ведь утраты имущества не было.
В 2010 году Алексею Павленко* администрация одного из районов Омской области выдала в аренду участок под застройку. Ему разрешили построить на земле двухэтажный жилой дом, а в мае 2012 года зарегистрировали право собственности на недостроенное здание. Через месяц Павленко купил участок.
Однако четыре года спустя выяснилось, что земля входит в состав лесного фонда и находится в федеральной собственности, а администрация не имела права им распоряжаться. В результате суды признали, что у Павленко нет прав на участок. Он, со своей стороны, потребовал компенсацию морального вреда и 3,7 млн руб.
Две инстанции заключили, что оснований для выплаты нет: у Павленко свободный доступ к построенному дому, вопрос о том, надо ли снести или изъять строение, не разрешен – а значит, истец не понес убытков в связи с тем, что больше не является собственником участка. Кроме того, землю можно предоставить в пользование истца, согласились суды.
Однако Верховный суд счел такой подход неверным (дело № 50-КГ18-14). Суду пришлось разъяснить, что такое утрата имущества. ВС пришел к выводу, что нижестоящие суды трактовали это понятие неверно. Так, обратил внимание ВС, речь не обязательно идет о физическом уничтожении здания.
«Под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса», – уточнил суд.
В ВС указали, что суд признал действия администрации района, передавшей в собственность участок, противоправными. Учитывая, что Павленко построил дом, основываясь на соответствующем разрешении, суду следовало установить ряд обстоятельств, чтобы разобраться, был ли истцу причинен ущерб и идет ли речь об утрате имущества.
В подобных случаях суду следует установить следующее:
– имеется ли у истца возможность на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться названным объектом незавершенного строительства;
– может ли истец завершить строительство и зарегистрировать за собой право собственности здания;
– может ли заявитель легально проживать в нем, произвести отчуждение или иначе распорядиться домом.
Две инстанции этого не установили, а также не учли верное толкование понятия «утрата имущества» – исходили только из того, что дом не снесен. Они также не учли, что, согласно ст. 21 Лесного кодекса, на землях лесного фонда нельзя строить жилые дома, обратил внимание ВС и отменил постановления нижестоящих судов. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию (еще не рассмотрено).
* – имена и фамилии участников спора изменены.
Источник: Право.ru
