А жительница Алатырского района Ирина Костина на него рассчитывала, предъявив иск продавцу квартиры в неосновательном обогащении.
В сентябре прошлого года она по устному соглашению решила купить квартиру у Семена Павлова (персональные данные участников истории изменены). И в качестве задатка передала ему по соответствующему договору определенную сумму. По этому документу стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 20 сентября того же года с выплатной покупателем оставшейся суммы. Но основной договор практически не был заключен. Истец предъявила продавцу досудебную претензию — просила вернуть задаток. Поскольку до подписания сторонами договора задатка ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры заключено не было, покупатель считала, что продавец неосновательно обогатился за счет ее невозвращенного аванса. И просила суд вернуть его с процентами за пользование чужими деньгами.
Однако суду стало известно, что Костина сама отказалась от приобретения квартиры, потому основной договор купли-продажи не был заключен. Установлено, что спорная денежная сумма была задатком, поскольку выполняла платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции. Кроме того, заключенный между сторонами договор задатка содержал элементы предварительного договора и включал все существенные условия договора купли-продажи.
Причин полагать, что Павлов неосновательно обогатился, суд не нашел, поскольку правоотношения сторон носили договорно-обязательственный характер. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке. Убедительных доводов, почему решилась это сделать, она суду привести не смогла. А в итоге денежный задаток, который она передала продавцу, так и остался при нем.
