Узаконенное убийство — это не только аморально, но и в случае с терроризмом неэффективно. В России снова активно обсуждается тема введения смертной казни. Тема очень болезненная. Мораторий на смертную казнь был введен больше 30 лет назад. И апеллировать к тому, что ее возвращение поддержит подавляющее большинство населения, вообще нельзя. Если бы провели на эту тему референдум, то в любой период из этих трех десятилетий перевес в пользу смертной казни был бы гигантским. В моменты после терактов — максимально высоким, в более спокойное время — чуть меньше. Это человеческая психология. Мы таким образом пытаемся дистанцироваться от зла, убедить себя, что нет больше этих преступников — значит, и зла не стало. Мы — люди, а их разве можно назвать людьми? Такое искусственное «осветление» нашего внутреннего мира крайне опасно. Если мы говорим, что убивать нельзя, то почему общество для самого себя делает исключение и считает все-таки возможным лишать человека жизни? Это азбучная истина, с которой всегда начинают разговоры о смертной казни. И на этом их можно было бы уже и закончить. Но есть и другие аргументы — почему-то не для всех очевидные. Какие могут быть мотивы, чтобы в рамках узаконенной процедуры убить человека? То зло, которое он сотворил? Которое зафиксировали камеры, в котором он признался, за которое получил деньги? Но чем это по сути отличается от линчевания, от кровной мести, от любого другого беззаконного самоуправства? Преступления аморальны, а любое наказание со стороны общества должно преследовать моральные цели. Смертная казнь, базирующаяся на идее возмездия, на принципе «глаз за глаз», не может считаться моральным актом. Альтернатива смертной казни — пожизненное заключение. Человек уже никогда не получит даже подобия полноценной жизни и умрет в застенках. В разговорах же о том, почему другие члены общества платят за людей, которые совершили страшные преступления, тоже нет ни малейших признаков морали. Экономия с помощью убийства — это вообще как, простите? У нас в стране есть огромное количество социально незащищенных граждан, которых финансово поддерживает государство. Их что, тоже из экономии уничтожить? Где тут мораль? Очень вредная и опасная идея. Не надо ее развивать. Казнь никаких вопросов не решает. Убить — значит поддаться эмоциям, показать свою слабость. Узаконенная смертная казнь — это проявление слабости государства. Человек может быть слаб. Может быть глуп. Может быть подл. Может вообще не следовать никаким моральным правилам. Но государство — в идеале — таким быть не должно. Еще пара важных тезисов. Нет страны в мире, где сто процентов приговоров справедливы. Любое решение можно пересмотреть. Но казненные себя уже не защитят. Цена судебной ошибки возрастает многократно. И второе. Закон подвижен, он имеет свойство корректироваться теми, кто на это уполномочен. Где гарантия, что если смертная казнь будет введена — поначалу для самых отъявленных террористов и отморозков, на руках которых огромное количество крови, — то спустя время она не будет вбирать все новые и новые статьи уголовного кодекса? Списки террористов и экстремистов у нас постоянно растут — вы уверены, что наказание не настигнет тех, кто попадает в них не за активные деяния, а за слова? Ведь туда порой попадают за лайки и репосты. В Советском Союзе казнили за «измену родине», но инкриминировали это преступление тем, кто работал на вражескую разведку. Сегодня как измену родине трактуют передачу обобщеннных данных из открытых источников зарубежной стороне. Этих изменников тоже к стенке ставить? Ясно, что призывы вернуть смертную казнь в сегодняшних условиях ситуацию не стабилизируют. Кровь, пролитая в ответ на кровь, к миру не ведет. И уж точно наличие соответствующей статьи в уголовном кодексе не останавливает потенциальных отморозков. Они брали оружие и ехали в столицу — город, максимально защищаемый и наполненный силовиками. Угроза смерти террористов обычно не останавливает. Николай Яременко, главный редактор ИА «РосБалт», доцент Финансового университета при правительстве РФ
