Разного рода артефакты, не вписывающиеся в официальную историю, все более выявляются независимыми исследователями по всему миру, а также на территории России. Связано это с тем, что этими исследователями все больше экспедиций проводится непосредственно на местности. Так, в 2018 году О.Павлюченков, А.Кадыкчанский и многие другие исследователи организовали и провели несколько таких экспедиций. В ходе одной из них, прошедшей на Северном Кавказе, их внимание привлек каменный мост возле станицы Даховская.
Так, что не так с этим мостом, по мнению независимых исследователей? Вот, что о нем рассказал во время одного из своих выступлений А.Кадыкчанский: "Это мост через реку Дах. Рядом находится станица Даховская. А еще рядом находится станица, которая называлась Каменномостская. Что нам повествует официальная история? Что якобы станицу назвали "Каменномостской", потому что казаки, устав ездить по этой речке вброд, построили этот мост. Тут же мы обнаруживаем, что станица Каменномостская основана за 40 лет до того, как официально построили мост. Как, интересно, станица могла получить свое название за 40 лет до того предмета, который ей дал название?
Следовательно мост там был и ранее, но был он в разрушенном состоянии. Казакам привычней как-то шашкой махать, на коне скакать, песни петь, но не мосты строить. Этот мост построен по всем законам современной архитектуры. Его построить "на глазок" невозможно. Чтобы такие объекты появились, нужны вначале геодезические работы, проектная документация. Эту документацию кто-то должен уметь читать, т.е. должны быть не только инженеры, архитекторы-проектировщики, но и прарабы, которые умеют читать чертежи и руководить работами.
Здесь совершенно четко видно, что часть фрагментов этого моста (например, опоры), имеет совершенно другой возраст, чем сам мост. Мы реально понимаем, что сам мост построен из обломков чего-то древнего. На опорах четко виден "пустынный загар". Этот "пустынный загар" на камнях - это оксидная пленка, образующаяся под воздействием ультрафиолета и кислорода. Она не образуется в том случае, если камни находятся под землей. Она образуется, когда камни снаружи и по этой пленке можно примерно определять возраст. Я вам скажу, что вот такого оттенка "пустынный загар" может появиться не раньше, чем через 150 лет. Но 150 лет назад официально еще не существовало ни станицы Каменномостской, ни самого этого каменного моста.
По факту совершенно четко выстраивается версия, согласно которой из обломков чего-то "античного", того, что находилось, как раз, на дне ущелья, построили этот мост и написали, что он якобы построен казаками. Но это - абсолютнейшая глупость. Сооружение это абсолютно новое и соответствует уровню технологий, которые применялись в конце XIX - начале XX веков. Причем восстанавливалось это (мост) после изучения каких-то обломков и ему придали тот вид, который положен. Но, вы же понимаете, что для Кавказа это совершенно нетипичное строение? А обычно такие вещи мы видим где? На территории Римской империи! И такие сооружения, как амфитеатры сразу же датируются временами Римской империи. Но ведь не было у нас Римской империи на этой территории. А вот объектов, которые ей соответствуют - достаточно много.
Значит - вывод надо делать ученым не такой, как они делают. А надо просто признавать, что подобные технологии были общими и подобные сооружения были не только в Римской империи. Это все равно, что сейчас говорить, что автомобили может делать исключительно только Япония. Это глупо, потому что автомобили делаются практически во всех странах. Даже в тех, которые официально не являются автомобилестроительными державами. То же самое относится и к этим сооружениям из камня. В данном случае мы видим реконструкцию античного моста, и по такой же конструкции построены все известные акведуки, приписываемые Римской империи..."
Вот для примера сравним фото этого моста с подобными сооружениями на территории Черногории (мост монтенегро) и Италии (мост алькантара).
Как справедливо считают независимые исследователи, если бы этот Даховский мост (пусть и в разрушенном состоянии) был бы обнаружен в Италии, или любой другой европейской стране, то историки уверенно назвали бы его "римским". Но поскольку, он оказался вдали от границ этой империи, то им пришлось срочно придумывать версию его первоначального строительства казаками. О чем все это говорит? Да о том, что т.н. "античная" цивилизация существовала не только на территории Римской империи, как нас старательно пытаются убедить учебники официальной истории. Более того, странные здания и сооружения, выполненные в едином стиле (названном независимыми исследователями "античным") обнаружены практически почти на всех континентах. И как раз существование этой некогда единой античной цивилизации от нас и пытаются сокрыть псевдоисторическими сказками о "Римской империи", территория которой была лишь частью этой цивилизации.
