62% американских избирателей считают, что Джо Байден лично получил прибыль от сделок его сына с компаниями, связанными с китайским правительством, следует из результатов опроса, опубликованного 19 июля Rasmussen Reports. 44% избирателей считают, что это очень вероятно, а 30% американских избирателей не верят в вероятность того, что президент США нажился на сделках своего сына с Китаем. Большинство избирателей не верят заявлениям Джо Байдена о его непричастности к зарубежным сделкам его сына Хантера Байдена. 69% вероятных избирателей США считают, что президент, вероятно, знал по крайней мере о некоторых крупных зарубежных деловых сделках Хантера Байдена, в том числе 49% считают, что это очень вероятно. Только 22% не считают, что президент Байден, вероятно, не знал об иностранных сделках своего сына, а 10% не имеют на этот счет мнения. Большинство избирателей не верят, что сын президента действительно будет привлечен к ответственности. Только 32% считают вероятным, что федеральные расследования приведут к уголовному преследованию Хантера Байдена, в том числе 16% считают, что это очень вероятно. 56% избирателей в США не верят, что Хантеру Байдену может быть предъявлено уголовное обвинение, в том числе 21%, которые говорят, что это совсем маловероятно. Еще 12% не имеют на этот счет мнения. В опросе участвовало 1000 жителей США, погрешность результатов опроса составляет ±3 процентных пункта с уровнем достоверности 95%. Полевая работа по всем опросам Rasmussen Reports проводится компанией Pulse Opinion Research, LLC. Напомним, впервые о причастности Джо Байдена к сделкам сына и получении им 10% от денег «инвесторов» стало известно перед выборами 2020 года, когда из переписки Хантера Байдена с китайскими контрагентами, которая была на ноутбуке Хантера Байдена, стало известно, что 10% получаемых Хантером от китайцев денег пойдет «Большому парню», а затем бывший партнер Хантера Тони Бобулинский подтвердил, что под «большим парнем» имелся в виду Джо Байден. После публикации этой истории газета The New York Post оказалась заблокирована во всех соцсетях, а ссылку на статью в газете невозможно было через соцсети переслать. Остальные СМИ тогда об этой истории ничего не написали.
