Уважаемый Владимир Владимирович!
СУ СК России в рамках уголовного дела №302/404763-15 преследовало банкира Романова Владимира Витальевича. Один из эпизодов его преступной деятельности затронул меня, я признан потерпевшим (гражданским истцом) на общую сумму 450 тыс. долларов США.
Так, получив от меня часть денежных средств в счёт оплаты за квартиру и заключив со мною договор-соглашение от 21.01.2009, в соответствии с которым Романов В.В. – продавец, обязался передать мне в собственность квартиру, которая на сегодняшний день является моим единственным жильём. При этом Романов В.В., нарушив письменное соглашение, не поставив меня в известность, оформил данную квартиру на свою бывшую супругу Романову Елизавету Витальевну.
Тем самым Романов В.В. и Романова Е.В. умышленно создали условия, при которых реализация оформления квартиры на меня в собственность стала юридически невозможна.
После чего Романов В.В. в период 2009–2013 гг. продолжил получать от меня деньги в счёт оплаты за квартиру, которыми совместно с Романовой Е.В. распоряжались по своему усмотрению.
При этом Романов В.В. продолжал вводить меня в заблуждение относительно якобы имеющихся у него намерений передать квартиру мне в собственность, дважды получал от АКБ «Мультибанк» кредиты, а Романова Е.В., действуя во исполнение совместного с Романовым В.В. сговора, подписала с банком договоры залога данной квартиры в качестве обеспечения этих кредитов. Так, 20.12.2010 Романов В.В. заключил с АКБ «Мультибанк» кредитный договор на сумму 34 300 000 рублей под залог квартиры, которая должна была перейти в мою собственность, а Романова Е.В. подписала договор залога (ипотеки) №2012/10-З от 20.12.2010, а также договор залога от 08.10.2010 №1708/10-З в обеспечение кредитных обязательств Романова В.В. перед АКБ «Мультибанк» на сумму 1 млн долларов США (по кредитному договору №1708/10 от 17.08.2010 со сроком погашения до 17.08.2011).
В дальнейшем в целях создания у меня ложной уверенности в наличии у Романовой Е.В. и Романова В.В. намерения передать в мою собственность квартиру, а также побудить меня к передаче денежных средств в размере оставшейся части стоимости квартиры Романова Е.В. подписала со мной предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012. В этом договоре были отражены только сведения о залоге квартиры по договору от 20.12.2010. Сведения о залоге квартиры по договору от 08.10.2010 Романов В.В. и Романова Е.В., умышленно продолжая обманывать меня, не отразили.
Романова Елизавета Витальевна при подписании документов, на основании которых зарегистрировано её право собственности на квартиру, а также дважды оформлен залог квартиры, была осведомлена о том, что между мною и Романовым В.В. имеется устная и письменная договорённость о выкупе мною квартиры в рассрочку, в связи с чем я передавал ранее денежные средства. Также Романова Е.В. знала о том, что мною сделан ремонт в квартире, чем я увеличил её стоимость, плачу коммунальные платежи, а она (Романова Елизавета Витальевна) никакого отношения к квартире не имеет. Такая осведомлённость Романовой Е.В. подтверждается в том числе её показаниями, данными неоднократно при допросах в рамках следственных действий.
12 февраля 2020 г. старший следователь СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве А.Н. Ивлев, рассмотрев материалы уголовного дела №11701450014000793, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романовой Елизаветы Витальевны по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вышеуказанное процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романовой Е.В. находится в материалах рассматриваемого уголовного дела и не отменено до сих пор.
После передачи данного уголовного дела для дальнейшего расследования и соединения с другими эпизодами преступной деятельности Романова В.В. в ГСУ СК России законность вынесения вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора не проверялась.
Cтатьи 144–145 УПК РФ детально регламентируют процессуальный порядок проверки сообщения о преступлении и принимаемые по её результатам процессуальные решения.
Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными положениями уголовно-процессуального закона постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вынесено только по результатам производства процессуальной проверки сообщения о преступлении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следователем А.Н. Ивлевым рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Романовой Е.В. не составлялся и не регистрировался, материалы из уголовного дела №11701450014000793 для производства процессуальной проверки (ст. 144–145 УПК РФ) в отношении Романовой Е.В. не выделялись и в орган следствия или дознания не направлялись.
Действующий уголовно-процессуальный закон не допускает возможность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках расследования другого уголовного дела.
В связи с данными нарушениями в марте 2022 г. моими адвокатами была подана жалоба в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ (обжалование постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Романовой Елизаветы Витальевны).
Басманным районным судом г. Москвы было отказано в принятии жалобы на Постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
На Постановление Басманного районного суда г. Москвы была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.
Московский городской суд отменил Постановление Басманного районного суда г. Москвы и обязал принять жалобу к производству.
Долгое время не назначалось судебное заседание в Басманном суде по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В начале августа была рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, и было отказано в её удовлетворении, при этом судья Басманного суда никак не мотивировала своё Постановление, а написала абстрактные, общие фразы, не указав ни одного довода, указанные в жалобе заявителя.
В ноябре 2022 г. Московский городской суд оставил Постановление Басманного районного суда в силе, отказав мне в апелляционной жалобе. Главным доводом суд указал, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает следователю в ходе расследования преступления выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, чья причастность к преступлению не была подтверждена, проигнорировав тот факт, что процессуальных оснований, а следовательно, и права для вынесения такого постановления у следователя не было.
Такое суждение суда апелляционной инстанции не основано на законе ст. 144–145 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Таким образом, судья Московского городского суда не только проигнорировала разъяснения Верховного суда РФ, где в Пленуме указано, что «следователь реализует свои полномочия не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом». Но и дала таким решением «зелёный свет» органам следствия, расширив их полномочия, «что не запрещено законом, значит, всё разрешено».
Кроме того, во Второй кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба, в принятии которой просто отказали без изучения нарушений фундаментальных норм процессуального права при расследовании уголовного дела.
Таким образом, вынесли Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романовой Е.В. с грубыми нарушениями закона. Проверка её причастности реально не проводилась. Факт вынесения отказного Постановления скрыли. О данном Постановлении я узнал только в январе 2022 г., когда в соответствии со ст. 216 УПК РФ ознакомился с материалами уголовного дела. Басманный районный суд г. Москвы рассматривал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ – ПЯТЬ месяцев (с марта по август) вместо предусмотренных законом пяти суток, – поскольку изначально было принято незаконное решение об отказе в принятии жалобы.
13 февраля 2022 г. в СМИ вышла статья под названием «Знаменитые деятели культуры обратились в СК и прокуратуру из-за мошенничества с квартирой заслуженного артиста РФ Аркадия Хоралова».
Как усматривается из СМИ, глава Следственного комитета (СК) РФ Александр Бастрыкин поручил после опубликованной статьи доложить о предварительных результатах расследования уголовного дела о мошенничестве с недвижимостью заслуженного артиста РФ Аркадия Хоралова. Об этом сообщила пресс-служба СК России.
«Председатель СК России поручил руководству Главного следственного управления, в чьём производстве находится уголовное дело, представить доклад о предварительных результатах расследования», – говорится в сообщении.
В действительности поручение Александра Бастрыкина в последующем было проигнорировано Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации.
Таким образом, на сегодняшний день обвинительное заключение по моему эпизоду в рамках уголовного дела вынесено ГСУ СК России только в отношении Романова Владимира Витальевича. Материалы уголовного дела переданы в Советский районный суд г. Рязани и рассматриваются судьёй Чебаковой Т.В.
В дополнение хочу отметить, что 12 августа 2022 г. судьёй Советского районного суда г. Рязани Чебаковой Т.В. была безосновательно изменена мера пресечения в отношении Романова Владимира Витальевича с заключения под стражу на домашний арест.
12 августа 2022 г. адвокатом Романова В.В. в судебном заседании была извлечена из личной сумки пачка наличных денежных средств и прозвучала фраза о том, что «у нас много денег», мы можем содержать Романова В.В. под домашним арестом, данные факты подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. К сожалению, видеоматериал судебного заседания от 12 августа 2022 г. в нарушение действующего законодательства председателем Советского районного суда г. Рязани не был предоставлен под предлогом несохранившейся записи.
При этом ранее, 24 февраля 2022 г., судьёй Чебаковой Т.В. было вынесено Постановление о продлении меры пресечения в отношении Романова В.В. в виде заключения под стражу. Адвокатом Романова В.В. заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, и судьёй Чебаковой Т.В. было отказано в таком ходатайстве.
Стоит обратить внимание, что Романов В.В. обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений по трём эпизодам, за каждое из которых Уголовным кодексом РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет. Не обращая внимания на данные обстоятельства, судья Чебакова Т.В. всё же освободила его из-под стражи.
В своём постановлении от 12 августа 2022 г. суд посчитал нецелесообразным продление Романову В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку такая мера пресечения является чрезмерной.
Судья Чебакова Т.В. посчитала, что три тяжких преступления, за каждое из которых предусмотрен срок лишения свободы до 10 лет, «мера пресечения в виде заключения под стражу» будет являться не тождественной наказанию.
При этом ранее этой же судьёй 24 февраля 2022 г. был продлён арест в отношении Романова В.В., где приводились доводы и основания, которые до сегодняшнего дня не изменились и не отпали, а следовательно, и не отпала необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Романова В.В.
Острые противоречия в Постановлениях одной и той же судьи свидетельствуют о незаконно вынесенном Постановлении от 12 августа 2022 г., где судья Чебакова Т.В. намеренно исказила факты и доводы в своём же Постановлении об избрании иной меры в виде домашнего ареста.
И только 19 сентября 2022 г. апелляционной инстанцией Рязанского областного суда под председательством судьи Харламова Н.М. было отменено незаконное и необоснованное постановление судьи Советского районного суда г. Рязани Чебаковой Т.В. об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Романов В.В. и другие подсудимые были взяты под стражу в зале судебного заседания.
Убеждён, что решение суда апелляционной инстанции является законным и послужит ориентиром для Советского районного суда г. Рязани при дальнейшем рассмотрении дела в отношении Романова В. В. по существу.
С учётом изложенного, а также явно проявленного следователями и судом бездействия очень прошу Вас:
разобраться в сложившейся ситуации, последствием которой является выселение меня из единственного жилья, полностью мною оплаченного, в котором я проживаю уже 20 лет.
Заслуженный артист России, композитор и певец Аркадий ХОРАЛОВ.
