Налоговая потребовала многомиллионных доплат в бюджет от ТД «ТМК» В Свердловской области набирает обороты новый налоговый конфликт, в эпицентре которого на этот раз оказались ПАО «Трубная металлургическая компания» (ТМК) и АО «Торговый дом «ТМК». Проверив контрагентов структур владельца бизнеса Дмитрия Пумпянского , фискалы вскрыли вероятное создание схемы, целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды на миллионы рублей. Как посчитали ревизоры, череда посредников при продаже трубной продукции нефтяникам существовала только для формального документооборота, в реальности же товар фактически напрямую шел от заводов-производителей до покупателей. При этом налоговые инспекторы выявили примечательные манипуляции с ценами со стороны ТД «ТМК» – на тендеры нефтяников компания выходила с предложением заведомо хуже, чем ее региональный дилер, вероятно, вынуждая работать покупателей с вышеописанной цепочкой. Не спасли ТМК от проблем и представители собственной службы безопасности, которые, по утверждению трубников, добросовестно проверяли контрагентов. На данный момент структуры Пумпянского уже проиграли два суда ФНС и в ближайшем бедующем, судя по всему, их ждут новые крупные разбирательства. ПАО «Трубная металлургическая компания» (ТМК, подконтрольна Дмитрию Пумпянскому) и АО «Торговый дом «ТМК» стали участниками многомиллионных налоговых разбирательств. По итогам ревизий компаний, между которыми был заключен договор простого товарищества, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 выставила организациям перечень претензий. В частности, инспекция уменьшила убытки ПАО «ТМК», отраженные в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 75,9 млн рублей. В свою очередь ТД «ТМК» были доначислены НДС на сумму более 17 млн рублей, налог на прибыль организаций в 3,7 млн и выставлены пени более 5 млн рублей. Поводом для претензий фискального органа стали сделки, заключенные с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», которым реализовывалась трубная продукция, произведенная на заводах группы компаний ТМК. Изучив контрагентов структур Пумпянского и ряд других обстоятельств, в ФНС усомнились в реальности хозяйственных операций между партнерами и пришли к выводу о «создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды». В частности, по мнению инспекторов, товар фактически «напрямую» шел от заводов-производителей до фактических покупателей, минуя как ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», так и ООО «Центрпромснаб» (было официально назначено АО «ТД «ТМК» своим региональным представителем). О характере партнеров ТМК, в частности, говорит ряд выявленных налоговой данных. Так, ООО «Авангард», по сведениям фискалов, не имело ни основных средств, ни производственных активов. Среднесписочная численность работников организации в проверяемые периоды составляла 1 человек. Генеральным директором ООО «Авангард» числился Андрей Лысенков , который, впрочем, в ходе запроса заявил, что компания с таким названием ему неизвестна, и он ей не руководил. « Где расположена данная организация, не знает, никогда никакие документы между АО «ТД «ТМК» и ООО «Авангард» в качестве генерального директора не подписывал. ООО «Авангард» было зарегистрировано по его паспортным данным без его ведома и согласия. Никакого отношения к АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» и другим контрагентам он не имеет и не имел», – говорится в материалах разбирательств ТМК и налоговой. Добавим, что, как установили ревизоры, ООО «Авангард», к прочему, не имело в собственности помещений, не арендовало и фактически не располагалось ни по одному из известных адресов. «И, как следствие, не могло осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность», – заключили в налоговой. Схожие обстоятельства были выявлены и в отношении второго контрагента – ООО «Трубметснаб». Кроме того, анализ движения средств, проведенный фискалами, показал, что деньги, полученные ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» от продажи трубной продукции, «транзитом перечислялись на счета организаций с признаками «фирм-однодневок». Дальнейшая проверка цепочки вскрыла еще ряд примечательных подробностей. В частности, в материалах судов указано, что трубная продукция, реализуемая в адрес «Трубметснаба» и «Авангарда», перепродавалась указанными фирмами в «Центрпромснаб» (ЦПС). Последний в свою очередь продавал продукцию ООО «Иркутская нефтяная компания» (ИНК). Важным в данном случае является установленный налоговиками факт, что «Трубметснаб» и «Авангард» получали продукцию заводов ТМК по значительно более низким ценам, чем реальный покупатель. При этом в материалах арбитража, со ссылкой на показания заместителя директора департамента конкурсных закупок «Иркутской нефтяной компании», указано, что ИНК не хотела работать с ЦПС, а хотела работать напрямую с АО «ТД «ТМК», но общество не участвовало в конкурсах либо предлагало посредника ООО «ЦПС». ЦПС представил письмо о том, что является дилером АО «ТД «ТМК». Еще примечательный факт – когда АО «ТД «ТМК» все-таки участвовало в тендерах одновременно с «Центрпромснабом», у последнего цены всегда были ниже. Кроме «странной» ценовой политики налоговики, к прочему, выявили связь между работниками торгового дома и «Центрпромснабом». Так, арбитраж подчеркнул, что «…суд учитывает факт наличия знакомства между Тростиным И.А . и Максаковым А.А . (вместе в детстве занимались спортом, согласно показаниям Тростина.), что свидетельствует о наличии прямой связи между АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» и лишний раз подтверждает выводы налогового органа о заинтересованности и осведомленности АО «ТД «ТМК» в построении схемы с участием фирм-«посредников». Добавим, что большой блок разбирательств между структурами ТМК и налоговой, в частности, был посвящен вопросу проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. И тут также был вскрыт еще перечень интересных моментов. Например, как указано в арбитраже Москвы, АО «ТД ТМК» сообщило, что преддоговорная проверка на легитимность в отношении ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» проводилась главным специалистом ОЭБ УЭБ «ТД «ТМК» Геннадием Снимщиковым , который был уволен по собственному желанию в ноябре 2013 года. Вот только допрос показал совершенно иные данные. «В ходе допроса Снимщиков Г.Н. показал следующее. С февраля месяца 2008 года по ноябрь 2013 года работал в ПАО «ТМК» в должности главного специалиста отдела экономической безопасности, а также, что организации ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» ему не знакомы, преддоговорные проверки в отношении ООО Снимщиков Г.Н. не проводил, по адресам регистрации для проверки не выезжал, ни с кем из представителей указанных организаций не общался, иными работниками АО «ТД «ТМК» не запрашивались никакие документы в госорганах в отношении ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», бухгалтерская и налоговая отчетности не запрашивались», – говорится в материалах арбитража. Критически отнесся суд и к другим данным, связанным со службой собственной экономической безопасности (СЭБ) и сотрудниками, которые якобы проверяли контрагентов. «Так, информация, представленная в отношении проверки другими сотрудниками СЭБ, также не подтверждает позицию о надлежащей проверке контрагентов. Пояснения даны заинтересованными лицами – Андреяшиным А.Г ., Сергеевым В.В . и Лариным С.Н . и сводятся к тому, что сотрудниками СЭБ проводилась исключительно документальная проверка указанных обществ», – заключили в московском суде. Фото: zen.yandex.ru Отметим, что ПАО «ТМК» и АО «Торговый дом «ТМК» уже попытались оспорить претензии налоговых органов в арбитражах, но на данный момент проиграли разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанциях. Сведений о подаче кассационной жалобы в картотеке пока не значится. Между тем это, вероятно, далеко не последние разбирательства для структур Дмитрия Пумпянского. Как выяснила «Правда УрФО», крупные претензии были предъявлены фискалами и к вышеупомянутому ООО «Центрпромснаб». Компании решением ИФНС России №31 по г. Москве было отказано в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму более 445 млн рублей. Сейчас в Арбитражном суде Москвы рассматриваются требования ООО «Центрпромснаб» о признании решения ИНФН недействительным. ПАО «ТМК» и АО «ТД ТМК» уже пытались включаться в разбирательства в качестве третьих лиц. Однако структурам было отказано. « Правда УрФО » продолжит следить за развитием событий. Фото превью: М. Стулов, «Ведомости»
