Rathovi obhájci Adam Černý a Roman Jelínek poslali 2. září Vrchnímu soudu v Praze doplnění odvolání. V něm na 93 stranách vyčetli rozsudku Krajského soudu v Praze 173 rozporů, které v něm údajně našli.
Na případ upozornil web Česká justice, který má doplnění odvolání k dispozici. Podle něj si různé pasáže rozsudku vzájemně odporují, Rath je odsouzen za něco, z čeho ani nebyl obviněn, naopak mu je vyčítán správný postup nebo jsou svědecké výpovědi bez jakéhokoliv dalšího důkazu označeny za lživé.
V úvodu třeba Rathovi advokáti poukazují na to, že v jedné části rozsudek tvrdí, že výběrová řízení byla na oko transparentní, ve skutečnosti ovšem firmy do nich zapojené soutěž jen předstíraly. Jinde má ale rozsudek podle obhajoby tvrdit, že soutěže zmanipulovali manželé Kottovi a Lucia Novanská ve prospěch konkrétních firem. Kdo tedy zakázky zmanipuloval?
Web Česká justice se pozastavuje také nad penězi, které si Rath nesl v krabici od vína z domu manželů Kottových. V jednom rozsudku se totiž zároveň píše, že spolupracující obviněná Ivana Salačová o penězích v krabici s vínem nevěděla i, že peníze na úplatky Salačová shromáždila. Vladimíru Kančevovi, který jí s tím měl pomáhat, podle výroků Salačové ale s penězi "někdo utekl" a proto se k ní vůbec nedostaly.
Která verze tak platí? Podílela se Salačová na uplácení, když za tím účelem shromáždila 14 milionů, nebo o úplatku Salačová vůbec nevěděla a nepodílela se na něm?
To ale zdaleka nejsou jediné rozpory, na které Rathova obhajoba upozorňuje. Soud třeba upozorňuje na to, že Krajský soud v rozsudku zaměňuje posloupnost děje nebo na to, že výpověď, která nepodporuje závěry, k nímž soud došel, je automaticky označená za lživou, aniž by to soud nějakým způsobem dokázal.
Jestli se obhajobě podaří Vrchní soud přesvědčit, že Rathovo odsouzení provázely nesrovnalosti, se dozvíme na začátku listopadu. Pokud ne, bude muset bývalý středočeský hejtman nastoupit do věznice.
