В Сети обсуждают последний текст, написанный членом Совета Федерации от Пермского края Андреем Климовым, с броским заголовком «Гаденыш интернетный». В этом эссе сенатор поднимает проблему анонимности сетевых троллей и предлагает сделать отягчающим обстоятельством факт совершения преступления именно в интернете.
В Сети обсуждают последний текст, написанный членом Совета Федерации от Пермского края Андреем Климовым, с броским заголовком «Гаденыш интернетный». В этом эссе сенатор поднимает проблему анонимности сетевых троллей и предлагает сделать отягчающим обстоятельством факт совершения преступления именно в интернете. Тем временем опубликован законопроект, предлагающий крупные штрафы за организацию публичных сетей Wi-Fi, подключиться к которым можно без идентификации. Пермские блогеры и медиабизнесмены признают существование проблемы сетевой травли, но считают, что деанонимизация и закручивание гаек проблему вряд ли решат.
Представитель губернатора Пермского края в Совете Федерации, зампредседателя Комитета по международным делам Андрей Климов вчера на собственном сайте в очередной раз раскрыл свой литературный талант, написав эссе «Гаденыш интернетный». Текст длинный, но безусловно стоящий того, чтобы прочитать его полностью, потому оставляем его под ссылкой.
На самом деле, труд фундаментальный: автор обращается к научным авторитетам (Чарльзу Дарвину), ставит в один ряд интернет и «атомный огонь», вспоминает версию появления Всемирной сети как «проекта ЦРУ», и в конце концов приходит к выводу о том, что «среди homo sapiens явно образуется новый подвид, который я назвал для себя «гаденыш интернетный». Подробно описав вновь открытый подвид человека разумного, сенатор резюмирует: «Можно ли обуздать размножение гаденыша интернетного, уменьшить его деструктивную роль в обществе? Уверен, что не только можно, но и нужно. Для начала пора перестать относится к этому как к невинным забавам современных недорослей и перестать считать интернет чем-то отличным от традиционных мест человеческого общения, или же «общественных мест», как пишется у юристов. Отсюда и наказания за такие «шалости» следует вводить подобные тем, что следуют за хулиганство (по крайней мере, если нет иных составов). Но только то, что это безобразие произошло именно в Сети, должно быть, по моему убеждению, отягчающим вину обстоятельством».
Герой старого пермского ЖЖ, поэт и бывший пресс-секретарь музея современного искусства PERMM Иван Козлов, как всегда, за словом в карман не полез. Судя по стилистике его комментария к труду сенатора, он один из первых претендентов на звание «гаденыша» – хоть и не делает никаких попыток скрыть свою личность.
«В некотором смысле эталонный текст, идеальный стилистически, – пишет Иван Козлов на своей странице в Фейсбуке. – Если вы решили его прочесть, то вот вам сперва небольшая викторина:
Каковы причины того, что чиновнику-единороссу в интернете (тут нецензурное выражение, имеющее смыслом что-то вроде «наговорили неприятного» – прим. РИА ФедералПресс)?
1) Деградация рода человеческого
2) Отсутствие в XXI веке «товарищеских судов» и дуэлей
3) Вседозволенность, анонимность, безнаказанность и невозможность «схлопотать реальный срок»
4) Все вышеперечисленное»
«Я написал вещь, которая мне кажется правильной и которую я буду додумывать, – поясняет свою позицию Андрей Климов в беседе с корреспондентом «ФедералПресс.Приволжье». – Если человек совершил какое-нибудь хулиганство в Сети, то тот факт, что это сделано в интернете, должен быть отягчающим обстоятельством. Потому что, когда человек хулиганит на улице, где находится три-четыре человека, или десять человек, то это одно. А если он хулиганит в пространстве, где есть два миллиарда пользователей, то это другое. Поскольку он хулиганит практически на беспредельное количество пользователей, то общественная опасность этого деяния пропорционально увеличивается».
Интересно, что, по совпадению, на портале проектов нормативных правовых актов недавно был опубликован законопроект, предполагающий штрафы (до 300 тыс. рублей) для организаторов публичных сетей Wi-Fi, подключиться к которым можно без идентификации. Многие уже забыли, что закону Ирины Яровой, запрещающему использование публичных сетей без идентификации («в интернет по паспорту») в мае исполнился год, и до сих пор он фактические не работает. Андрей Климов утверждает, что его текст «не приурочен к законодательной инициативе о введении штрафов». «Не стану ее комментировать до тех пор, пока она не поступит в Совет Федерации в виде окончательного документа, но скажу так: я считаю, что никаких анонимов в интернете не должно быть. Как это будет достигаться – надо думать. Интернет штука такая, открытая, и если мы на территории страны обеспечим неанонимный выход в Сеть, то за рубежом никто паспорта в кафе не спрашивает», – рассуждает сенатор.
Повышенному интересу государства к интернету уже несколько лет, и, когда начались массовые блокировки сайтов, по сети размножались инструкции по их обходу и сохранению анонимности в интернете. Оказалось, что остаться инкогнито в Сети и скрыть свои перемещения – довольно нетривиальная задача. Анонимайзеры чаще всего обеспечивают частичную «невидимость», а те, что позволяют полностью «спрятаться», существенно усложняют пользование Сетью. Анонимность пользователей не в интересах собственников сайтов, данные о нас собираются непрерывно – не говоря уж о том, что немало информации о себе мы оставляем в сети добровольно.
С другой стороны, и суды над сетевыми «хулиганами» – уже давно не редкость. В Перми одна из первых громких историй – суд над Дмитрием Ширинкиным – произошла еще в 2007 году. Он написал в ЖЖ шуточный текст, который силовики сочли «заведомо ложным сообщением о готовящемся акте терроризма». Уже тогда вычислить, кто скрывается под ником tetraox для полиции не составило никакого труда. Сегодня судят даже неуловимого хакера Хелла, а сообщения об очередном наказании за репост «экстремистского» видео стали чуть ли не ежедневными. Настолько ли существенна проблема анонимности в сети?
Владелец интернет-газеты «Текст» Борис Майоров не отрицает, что сетевые анонимы – реальная проблема: «Ощущение «анонимности» пользователей можно сравнить, например, с движением на дороге. Те же самые люди никогда вас не «подрежут» с тележкой в супермаркете, а в машине они вроде «анонимны» и делают, что хотят. С этой проблемой работают и владельцы ресурсов и соцсетей (блокируют пользователей и удаляют комментарии), правоохранительные органы (еще в прошлом десятилетии было громкое дело по одному пермскому интернет-форуму – милиция нашла хулигана, писавшего оскорбления). С другой стороны – это шанс увидеть людей в истинном свете. Что у них под «приличной внешностью», что сдерживают «манеры». Это противно, но это реальность».
Но вход в интернет по паспорту и «Сеть как отягчающее обстоятельство», по мнению Бориса Майорова, не панацея: «Я не сторонник «закручивания гаек» во всех вопросах. Это зачастую не решает проблему, а загоняет ее внутрь. Нужно искать сбалансированные решения. С участием профсообщества – владельцев сайтов и соцсетей. Если сделать ставку только на силовое решение – у нас вся полиция будет круглосуточно заниматься только дерьмом в интернете. Проблема есть, но решать ее нужно не беготней за каждым троллем. Должны быть правила игры, по которым недовольные могут удалять комментарии и блокировать пользователей, путем обращения в владельцам ресурсов. В особых случаях (угрозы, расистские и экстремистские высказывания) – тогда да, полиция. Общество и профучастники должны быть главными участниками процесса, а не полиция и силовики. Их задача – исключительные случаи, опасные».
Известный пермский блогер Антон Толмачев считает, что деанонимизация пошла бы интернету только на пользу, хоть она и не панацея от сетевого хамства и травли: «Проблема не надумана для тех, кто об этом не знает, – говорит Антон Толмачев. – Среднестатистический пользователь сети не разбирается в IP и не знает куда обратиться, чтобы найти. Но деанонимизация – это не панацея. Есть масса примеров, когда в том же ВКонтакте затравливали не анонимы, а вполне себе реальные одноклассники жертвы. Анонимы как правило «воюют» с условными «сенаторами Климовыми», чтобы не осложнять себе сходу жизнь, т.к. за сенаторами и депутатами есть деньги, юристы и силовики. И анонимность служит призрачной, но защитой от преследования. Хотя из моего опыта, после оскорбительного комментария в моем ЖЖ от «анонима» в адрес одного лица, этому лицу хватило одного звонка мне, чтобы узнать IP (время комментария было видно) и пары звонков, чтобы узнать из чьей квартиры был написан этот комментарий. Аноним был вычислен и, насколько я понимаю, ему было рекомендовано не оскорблять людей, так как после этого тональность его комментариев изменилась».
Блогер заинтересовался случаем, описанным в эссе Андрея Климова: комментарий сенатора некоему информагентству «разобрали на цитаты». «Вечером того же дня, – пишет сенатор, – случайно наткнулся в сети на одну из них. Цитата была, как водится, выдернута из контекста. Затем было модное в сети «Место для комментариев». Первым откликался аноним под псевдонимом «Ю». В переводе на нормативную лексику его перл выглядел приблизительно так: «Безмозглому сенатору Климову делать нечего, вот он и дает дебильные интервью по поводу всякой чуши!».
«Начнем с того, что Андрей Климов почему-то умалчивает о каком комментарии идет речь и какой цитате, – разбирает случай Антон Толмачев. – Далее вопрос возникает, что он делал на том ресурсе, где была приведена цитата, и на котором явно не модерируются комментарии. И как только мы начнем искать ответы на эти вопросы, то картина рисуется следующая: сенатор Климов дал плохой комментарий, который позволил двойное, а то и тройное толкование. Далее сенатор Климов сам или специально нанятый им человек стали отслеживать кто и как высказался по этому поводу. Отсюда следует простой вывод: начинать Андрею Климову нужно с себя. Давать внятные комментарии, а если уж «облажался» (я позволю себе такой термин, так как хоть он будет и не по нраву сенатору, но наиболее точно определяет то, что произошло), то не нужно после этого рыскать по интернету и махать кулаками после драки. Не давайте повода – и интернет-дурачки пройдут мимо. Но если уж дали повод, то поймите, что интернет – это зеркало. Пусть иногда кривое, пусть иногда окрашивающее картинку в какой-то цвет, но это зеркало, которое отражает то, что вы делаете и говорите. Если же Андрей Климов хочет, чтобы ему говорили только приятное, то тогда нужно завести свой личный интернет и все будет в порядке. Его политический противники Андрей Мальгин, ныне проживающий в Италии, для начала забанил в соцсетях и блогах всех, кто был с ним не согласен».
Но лучше всего о проблеме сетевых троллей высказался сам Андрей Климов в своем тексте: «Но разве такого рода людишки появились только сегодня? Нет, конечно! На развалинах древней Помпеи еще можно различить подленькие надписи и рисунки древних анонимов в адрес конкретных сограждан. Предтече кибернетических «фейков», «троллингов» и банального анонимного злословья можно обнаружить и на шумерских клинописных табличках, и среди египетских иероглифов времен фараонов, и на пергаментах средневековых летописцев». Другими словами, проблеме уже тысячи лет, и XXI век лишь упростил процесс выцарапывания трех известных букв на заборе. Но точно так же упростился и процесс их закрашивания.
