Сергей Доронин, Дискуссия по ГМО

Внесенный Правительством в Государственную Думу законопроект о регулировании генно-инженерной деятельности, на мой взгляд, довольно противоречивый. В нем есть ряд предложений, заслуживающих внимания, но есть и те, которые поддерживать не стоит.

Здесь есть самые разные аспекты: и экономические, и научные. И мы, прежде всего, обязаны учитывать позицию общества. А данные социологов таковы: 54% россиян, т.е. более половины, говорят, что вообще не станут покупать продукты, изготовленные с компонентами ГМО (генетически модифицированных организмов).  Причем три четверти (74%) готовы, при наличии альтернативы, выбирать из двух товаров тот, в котором нет ГМО-компонентов, даже если он ощутимо дороже. Очевидно, что люди против генномодифицированной продукции. И государство обязано учитывать их мнение независимо от всех прочих факторов.

Но очень важно при этом проводить научные исследования, связанные с данной тематикой. Хотя бы для того, чтобы общество могло получать информацию о реальном положении дел в этой сфере. Например, какие продукты содержат ГМО, а какие – нет; что именно растет на полях и что по ним гуляет (ведь соответствующие семена и животные могут перемещаться через границы абсолютно независимо от нашего желания). Поэтому я полностью поддерживаю два основных положения законопроекта.

Во-первых, разрешить использование ГМО в России для научно-исследовательской деятельности и экспертиз. И, во-вторых, дать соответствующим ведомствам право запрещать ввоз в нашу страну подобной продукции, если мониторинг покажет, что она может нести какие-либо риски для потребителей и для сельского хозяйства, в целом.

А вообще отечественное сельское хозяйство вполне способно обеспечить Россию продуктами того качества, которое востребовано потребителями, т.е. без  ГМО-компонентов. Главное, чтобы государство сейчас поддержало АПК, решив проблемы задолженности и наращивания инвестиций.

Но есть у законопроекта и оборотная сторона. Он устанавливает полный запрет на ввоз ГМО-продукции, в том числе из развитых стран, где она уже себя хорошо зарекомендовала. Это подтверждают и в межрегиональном обществе научных работников. «С момента своего появления продукты генной инженерии находятся в фокусе научных исследований. Только за последние 10 лет проведено более 1700 научных исследований по изучению влияния ГМО на здоровье животных, человека, окружающую среду и не только. Исследователи, работающие в рамках общепринятой научной методологии, приходят к единодушному выводу, что ни само производство ГМО, ни их употребление в пищу даже в течение пяти поколений не несет никаких дополнительных рисков по сравнению с обычными продуктами», - говорится в их письме главе Минобрнауки.

Сегодня в мире не так много стран полностью запретивших ГМО-продукцию. Сюда можно отнести Новую Зеландию, Японию (за исключением рапса, ввозимого из Канады), Ирландию, Швейцарию, Польшу, Грецию, Венесуэлу и Австрию. Есть страны, такие как США, Китай, Канада, которые активно используют ГМО-культуры, выводя и выращивая более приспособленные и выносливые сельскохозяйственные культуры, что особенно важно для зон рискованного земледелия, где, буквально, каждый год – это битва за урожай. Но есть страны, которым удалось добиться компромисса в этом вопросе за счет создания зон, свободных от ГМО (часть территории государства, где введен запрет на ввоз или выращивание ГМО-продукции).

И я считаю, что мы сегодня могли бы пойти по пути именно этих стран, где есть разделение на зоны, свободные от ГМО и зоны, где они разрешены. Каждый из нас понимает, что рано или поздно, мы к этому придем. Через 10 или 100 лет, но придем. Это уже неизбежно. И сегодня, запрещающими методами мы, во-первых, лишаем себя возможности повышения уровня развития отечественных биотехнологий, а значит, в очередной раз окажемся позади планеты всей. Во-вторых, продолжим терять посевные площади, потому что наши растения просто не смогут приспосабливаться к меняющемуся климату.