ЕАЭС с новогодним салютом стал реальностью. Вопрос: кому и зачем нужен этот рынок, пока не ставится. Считается, что опыт Европы и теоретические выкладки, лежащие в основе идеологии "общего рынка", однозначно эту идею подтверждают.
Между тем, объективных данных о том, что объединение разных государств Европы действительно дало преимущества, нет. Пока наоборот, Европа - один из худших регионов по показателям экономического роста. В некоторых странах (Болгария, Греция) уровень жизни, несмотря на дотации ЕЭС, а может, благодаря им, заметно упал. Неизвестно, как оно было бы в условиях национальных валют и защищенных рынков, однако все более очевидны причины, создающие, а не решающие проблемы объединенной экономики.
Это, прежде всего разные экономические условия в разных странах. Дело обычное: чем больше страна (зона единого регулирования), тем больше разница условий между регионами. Тем больше разница в реакциях на изменения в мировой экономике. Разница в средних издержках между регионами имеет такие же последствия, как и в эффективности отраслей: более эффективные регионы подавляют развитие менее эффективных. В Европе, принимающей образ соединенных штатов, это очень явно наблюдается в разделении на относительно благополучный север, и проблемный юг.
Пока все страны имели собственные валюты, валютные курсы худо-бедно выравнивали разницу условий. Переход к единой валюте эту функцию авторегуляции просто убрал, не дав адекватной замены. Проблема осознается в Европе, но не в России.
Тем не менее, объединенная Европа - проект потенциально значительно более успешный, чем ЕАЭС, прежде всего по причине ее относительной однородности. Вернее сказать, что причин для провала проекта ЕАЭС значительно больше, чем для провала ЕЭС.
ЕАЭС - это объединение стран-экспортеров сырья и стран экспортеров готовой продукции. Их интересы во многих вопросах диаметрально противоположны. Импортерам сырья хочется покупать его подешевле. Экспортеры напротив стараются продать подороже. Одно дело, когда все идет через мировой рынок. Другое - когда на внутренних соглашениях. И тут конфликт интересов становится естественным фоном всех отношений. В Отличие от ЕЭС, у которого такого конфликта нет.
Примеров масса. Начнем с того, что Российско-Украинская война стала следствием газовых войн. Не только, но не в последнюю очередь. Скандалы с Белоруссией идут также перманентно. И тоже все больше по поводу сырья. Нет лучшего способа рассорить лучших друзей, чем заставить их делить халяву (природную ренту).
Вторая засада - поддержка внутренних производителей. В рентной экономике любое производство дороже, чем в нормальных. В рамках нового "общего рынка" дополнительные преимущества получит промышленность стран с нерентной экономикой. А экспортеры сырья будут всеми - большей частью нечестными - способами защищать остатки нерентного сектора. Потому что честными способами защитить национальный рынок в рамках общего рынка невозможно!
Реализацию этой закономерности мы наблюдали в России давно. Почти 15 лет ломовым орудием защиты отечественных производителей продовольствия служил Онищенко. Он же совмещал ситему наказания производителей за "неправильную" политическую позицию их страны. Именно благодаря ему вырвался крик души украинской предпринимательницы: "я всегда считала себя русской, но я стала ненавидеть Россию, потому что мне постоянно перекрывают кислород". В общем, сплошной конфликт, и никакой общей платформы. А ведомство им. г. Онищенко продолжает его грязное дело.
Конфликт интересов в отношениях с Украиной уже реализовался. С Белоруссией - в стадии развития. С Казахстаном легче - у него свои нефть и газ. В этом есть и плюсы - не из-за чего драться, и минусы - нечего ради объединяться. В мире не существует таможенных объединений экспортеров сырья. В них нет смысла. Но в ЕАЭС входят еще и Армения с Киргизией. Отношения с ними будут вероятно повторять проблемы Белоруссии. А планы на дальнейшее расширение как водится необъятные.
В связи с антисанкциями возникла еще проблема: естественное желание заработать на транзите. Почему бы нет? Это же общий рынок! Никаких барьеров! Но у России есть возможность выкрутить руки. Понятно, Белоруссия утерлась. Но осадок остался.
Между тем, общий рынок имеет ровно столько смысла, на сколько он способствует увеличению производства, а не увеличению продаж. Когда в нем участвуют страны с близкими экономическими условиями, он исполняет эту функцию за счет удешевления взаимодействия между производителями и расширения конкуренции.
В объединении экспортеров и импортеров сырья, первые не выигрывают ничего! Взаимодействия между производителями для ВИНКов и сервисного сектора не актуально. Необходимость продавать нефть и газ по льготным ценам только снижает доходы. Прямой доступ на внутренний рынок производителей из более дешевых стран серьезно осложняет положение своих пока живых производителей. Причин для увеличения производства не просматривается. Просто покупка партнера, которая редко способствует уважительному к нему отношению.
Вторые что-то выигрывают, в чем-то проигрывают. Малые страны становятся технологическим придатком сырьевого придатка. В связи с этим рост производства у них возможен. Доступ на другие рынки будет вероятно потерян из-за преимуществ Российского рынка. Это плата за дешевые УВ. Тоже зависимость, которая редко способствует любви.
В общем получается не политика - концентрированное выражение экономики, а экономика, принесенная в жертву политике. Политике не очень умной. И кончится это может не просто крахом политики, а еще сильно попорченными отношениями со всеми соседями. Как с Украиной. Дай бог без войны.
