Совсем недавно Правительство РФ внесло ряд изменений в «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Кто-то после этого поспешил обрадоваться, а кто-то – огорчиться внезапной «легализации короткоствольного оружия». И хотя в итоге выяснилось, что поправки являются лишь технической доработкой закона, ничего не меняющей по сути, этот случай лишний раз показал остроту вопроса о расширении права на ношение и применение огнестрельного оружия гражданами России. Прошедшая недавно на
«Вестнике бури» дискуссия касательно данной темы показала без того очевидный факт: эта проблема отнюдь не исчерпывается простыми мнениями «за» и «против».
Начнём с того, что любители охоты и соответствующих видов спорта и сейчас вполне спокойно могут пройти ряд процедур и получить своё разрешение на приобретение «стволов». Да и такое понятие, как «гражданское оружие», в Федеральном законе «Об оружии» присутствует. Вопрос лишь в том, что ограничения, налагаемые, к примеру, статьёй 6-й того же закона, сводят до минимума возможность ношения и тем более применения огнестрельного оружия. И вот в этом месте начинается жаркая дискуссия.
Противники легализации с пеной у рта доказывают, что распространение такого рода вещей среди населения приведёт ко всплеску преступности (в том числе и бытовой). Причём первейший аргумент этих людей можно свести к простой фразе: «русский мужик – дурак, ему доверять нельзя». И такие высказывания мы слышали не только из уст Дмитрия Медведева, который
заявлял об отсутствии нужных традиций у нашего народа. Такие мысли транслируют даже некоторые левые, а точнее – псевдолевые. Впрочем, мотивы и тех и других в этом деле понятны. Медведев, Путин, президент Татарстана Рустам Минниханов, с недоверием смотрящие на возможность легализации короткоствольного оружия, видят в этом потенциальную угрозу для репрессивной государственной машины. Некоторые же «левые», грезящие о вожде и сильном государстве, по сути, боятся того же, что и вышеуказанные лица.
Сразу вспоминается оскароносный фильм «Боулинг для Колумбины» режиссёра-документалиста Майкла Мура, в котором показывается, что при повсеместном распространении огнестрельного оружия в США и в соседней Канаде показатели смертельных случаев в расчёте на душу населения в двух странах
различаются в разы! И в то время как из Штатов регулярно доходят трагичные новости о перестрелках в школах, жители Канады даже не считают необходимым запирать входные двери своих квартир. Данное сравнение лишний раз показывает то, что социально-экономические и социально-психологические факторы здесь играют важнейшую роль. США – страна с высочайшим уровнем социального и имущественного неравенства. В этой стране фактически отсутствует доступная медицина (тот же Майкл Мур снял об этом прекрасный документальный фильм “Здравозахоронение”). СМИ там работают в лучших традициях нашего НТВ, нагнетая атмосферу страха, всеобщего недоверия и т.д. Разумеется, всё это не может не влиять на общий уровень преступности и самоубийств. Качественные изменения общественной жизни в любой стране будут содействовать сведению этих показателей к минимуму. Не наличие или отсутствие огнестрельного оружия толкает людей на преступления, но та обстановка, в которой они живут.
Впрочем, известен и другой факт, который часто приводится сторонниками легализации короткоствольного оружия. Разрешение на "огнестрел" часто приводит к снижению доли преступлений, связанных с ним, а порой –
к снижению показателей преступности в целом. Так, в городе Кеннесо в штате Джорджия, городское управление обязало глав домашних хозяйств держать минимум одну единицу огнестрельного оружия. В итоге в городе с 1984 по 2000 года произошло всего 3 (!!!) убийства, причём два из них - с помощью холодного оружия.
Здесь кто-то скажет: «Так давайте же единым фронтом выступим за легализацию короткоствольного оружия!» Но не всё так просто. Во-первых, это не панацея от всех бед – и об этом мы поговорим далее. Во-вторых, необходимо понимать конкретную цель подобной легализации. А у левых, либералов и националистов кардинально разные мотивы для борьбы за разрешение на ношения гражданского оружия.
Либералы страсть как пекутся о своей частной собственности и желают её защитить от посягательств. Собственно, при нынешних расценках большинство наёмных рабочих попросту не сможет купить огнестрельное оружие. Да и объёмы того имущества, которое нужно «защитить», у них сравнительно небольшие. Зато люди состоятельные обзаведутся ещё одним действенным средством защиты. Здесь сразу вспоминается случай с греческими фермерами, стрелявшими по работникам-мигрантам в 2013 году. Около полугода назад они
были оправданы. Да что там Греция – нижегородский владелец маршруток несколько лет назад
застрелил своего работника, поднимавшего бучу в автопарке, и также не понёс наказания. Надо думать, что легализация оружия в либеральном смысле лишь приумножит количество таких эксцессов.
Та же часть националистов, которая требует легализации оружия, прикрывает это необходимостью обороняться от приезжих, которые предстают в правой пропаганде не иначе как исчадиями ада. В
ролике 2007-го года, Навальный, состоявший тогда ещё в движении НАРОД, сравнил выходцев с Кавказа со зловредными насекомыми и выступил за разрешение борьбы с ними при помощи огнестрельного оружия. Фактически же подобные вещи в руках правых станут орудиями подавления не только представителей других национальностей, но и всех несогласных с ними в принципе.
Наш взгляд на легализацию оружия принципиально иной. Да, разрешение на ношение и применение в целях самообороны пистолетов и т.д. создаёт благоприятную ситуацию для подрыва репрессивных основ государства, которое является орудием подавления правящим классом остального общества. Но для этого нужно, как минимум, оружием владели также и неимущие классы народа. Как писал один небезызвестный русский революционер начала XX века: “Вооружение народа становится одной из ближайших задач революционного момента. Только вооруженный народ может быть действительным оплотом народной свободы”. То есть, во первых, “огнестрел” должен стать дешевле и доступнее для простых граждан. Но и этого недостаточно! В тех же Штатах на 100 человек приходится 88 единиц оружия, но мы не увидим никакой особой революционной борьбы. И если в случае с США можно сослаться на относительно высокое благосостояние местных наёмных работников, то, например, о Мексике и Молдавии такого не скажешь. Однако во всех этих странах существуют вполне устойчивые антинародные режимы, на которые вооружённые граждане не шибко торопятся покушаться. Возможность не всегда бывает реализована.
История показывает, что без оружия на руках у народа борьба с правящими элитами практически тщетна. Октябрьская революция была бы невозможна без помощи Петроградского гарнизона, равно как и без вооружения рабочих. Кубинская и многие другие революции также отнюдь не голыми руками были совершены. Но там была боевая организация или хотя бы группа единомышленников, там была общая идея и чётко намеченные тактика и стратегия.
Иными словами, с точки зрения радикальных левых, мало простой легализации краткоствольного оружия, мало даже повсеместного его распространения - необходима также параллельная работа над развитием самосознания наёмных работников, необходимо создание сильной левой организации с чёткой программой и тактикой.
P.S. Автор оставляет за скобками те моменты, которые касаются правил распространения короткоствольного оружия при его возможной легализации. Само самой, что дети, психически нездоровые, судимые по определённым статьям не должны допускаться до владения и использования такого рода вещей.
Оригинал статьи.
