Окончание. Начало статьи
В приговоре голословно отражено, что его участие в мошеннических действиях было направлено на достижение одного результата – приобретение прав на чужое имущество, однако, данный вывод ничем не подтверждён и в приговоре нет заказчиков, материалом дела и выводами суда не было доказано наличия умысла у Косьяненко К.С. на приобретение чужого имущества и наличие самих возможностей в этом, не было ни административного, ни другого инструмента для исполнения мошеннических действий, но судом этот вопрос остался не исследованным и не отраженным. Таким образом на скамье подсудимых был осужден только один человек, Косьяненко К.С., чья вина в организации преступления судом ничем не доказано. В приговоре говорится о мошенничестве в особо крупном размере, а именно в незаконном переоформлении выморочных квартир, оставшихся без наследников, регистрировался в МФЦ договор дарения на подставное лицо, якобы собственником, но который уже был умершим. Этого по закону не могло быть, так как без сторон не производится переоформление прав на жильё, конечно была корысть и оплата, но по иронии судьбы, ни следствие, ни суд не обратил на это внимание и все поверили свидетелям, кто говорил, что они нарушали закон без корысти из за человеческих, добрых чувств, то есть из за знакомства с людьми, кто их просил провести сделку переоформления прав собственности. Эти свидетели обвинения являются организаторами и исполнителями преступления, так как они на себя переоформляли квартиры, были знакомые в Администрации, в правоохранительных органах, МФЦ…, но на скамье подсудимых оказался лишь юрист Косьяненко К.С., мой подзащитный, готовивший документы: договор дарения, договор купли-продажи. Но организаторы и участники мошеннической схемы преступления остались, вернее оказались лишь свидетелями, дававшие ложные показания, что одним из организаторов был Косьяненко К.С. и ему все деньги давали после регистрации договора купли-продажи, что ложно, не логично и противоречит показаниям и материалам дела, данными в ходе судебного следствия осужденным, моим подзащитным Косьяненко К.С. Свидетелям поверили, что они говорят правду, что денег не получали, когда совершали нарушение закона, фактически совершали преступление, когда принимали документы на оформление договора дарения и договора купли-продажи без участия сторон сделки. Фактически организаторов и участников, исполнителей преступной группы оставили на свободе, но кто то из них возместил весь ущерб, по всем 7 (семи) эпизодам. В обвинительном заключении и в материалах дела это сказано. Об этом мною более детально и подробно указано выше по тексту жалобы. Но ни государственный обвинитель, ни суд, ни защита Косьяненко К.С. об этом очень важном факте, доказательства отсутствия вреда, промолчали об этом, а Косьяненко К.С. адвокат также приказал молчать об этом факте, для его же пользы, тогда и наказание будет минимальным и условным, поэтому Косьяненко К.С. и в ходе судебного следствия и в апелляционной инстанции веря организаторам и исполнителям, кто заплатил весь ущерб за преступление. Косьяненко К.С. лишь был помощником, помогал юридически оформлять договора дарения и купли-продажи, получая за это небольшое денежное вознаграждение. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия молчал, но сейчас уже молчать не будет.
Косьяненко К.С. считает, что уголовное дело сфабриковано с целью сокрытия настоящих организаторов преступления со стороны потерпевших физических лиц претензий к Косьяненко К.С. нет претензий, нет гражданских исков. Своими действиями (подготовка документов, договоров дарения, купли-продажи, без участия государственных служб (МФЦ, Муниципалитета и полиции г. Тулы)не возможно и своими действиями Косьяненко К.С. не причинил реальный вред потерпевшим, объём преступлений совершенный им не соответствует справедливости, выразившийся в суровом наказании 9 (девять) лет лишения свободы.
В ходе судебного следствия судом были полностью проигнорированы показания Косьяненко К.С., которые логичны, правдивы и оправдывающие его в групповом, организованным преступление судом не учтены.
В стадии предварительного следствия сотрудники полиции, ст. следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле, ст. лейтенант юстиции Осипова Т.А. и ст. о/у ОЭБ ПК УМВД России по г. Туле капитан полиции Даников Е.А. неоднократно допрашивали свидетелей по делу, скрывая установленные факты, т.к. по мнению моего подзащитного имели коррыстный интерес. И именно по этому обвинение построено исключительно на показаниях свидетелей, которые фактически являлись основными активными участниками организованной преступной группы всех событий, во главе гражданина Т. Они оформляли на себя выморочные квартиры, передавали документы в МФЦ и в МФЦ принимали документы без присутствия сторон сделок. Искали покупателей, заключали соглашения, получали денежные средства. Таким образом в этом деле все мои фактические обстоятельства оправдывающие меня просто игнорировались, а голословные показания преступников, кто стал «свидетелем» положены в основу обвинения.
Кроме того, в судебных заседаниях свидетели путались в своих же показаниях, путали события и факты, но государственный обвинитель, помощник прокурора г. Тулы Грибов В.О. не обращал внимание, более того помогал свидетелям наводящими вопросами.
Мой подзащитный Косьяненко К.С. частично признал свою вину в пособничестве преступлению, да, он готовил юридические документы, но только и всего.
Но государственный обвинитель в судебном заседании и это записано в протоколе судебного заседания, что Косьяненко К.С. не признал свою вину, что не верно.
Дело было рассмотрено с пристрастием, с обвинительным уклоном, с нарушением закона, справедливости, решение вынесено с обвинительным уклоном. Письменные судебные протоколы существенно отличаются от фактического сказанного участниками судебного заседаний, которые отражены в аудио записи судебного следствия.
В Ходатайстве от потерпевших Александровой Л.В. и Захарова А.А. изложена просьба на отмену не справедливого и не законного приговора в отношении Косьяненко К.С., из под стражи его освободить, так как вина Косьяненко К.С. не доказана, а просят возбудить уголовное дело в отношении настоящих преступников, «свидетелей» преступления и привлечь их к уголовной ответственности – это Т., его родственники и друзья, но их заявления из г. Москвы вернулись в г. Тулу и в их удовлетворении было отказано, что также говорит, подтверждает коррупцию в правоохранительных органах г. Тулы.
В кассационной жалобе Почётный адвокат России Гусаков Ю.В. в защиту осужденного Косьяненко К.С. просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное Косьяненко К.С. наказание. Обращает внимание Первого Кассационного суда общей юрисдикции на несправедливость и суровость наказания. Считает, что суд в противоречие обстоятельствам, изложенным в материалах дела, выводам, сделанным самим судом первой инстанции, не учел в полной мере показания и ходатайства потерпевших, оправдывающие и смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил в отношении Косьяненко К.С. положения ст. 64, 73 УК РФ, суд также не учел жалобу Генеральному прокурору РФ жены моего подзащитного Косьяненко Е.Ю. Адвокат Обращает внимание на то, что уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, не было учтено, что Косьяненко К.С. на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме до вынесения приговора, претензий от потерпевших по делу к осужденному Косьяненко К.С. нет, он раскаялся в содеянном, его роль в совершении данного преступления не столь значительна, являлся лишь помощником, готовил как юрист правовые документы, за малое вознаграждение. В приговоре отсутствуют какие-либо обоснования, в связи с чем суд пришел к выводу о возможном исправлении и перевоспитании Косьяненко К.С. только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции данному выводу оценки не дал. Защита считает, что у суда имелись все основания (в том числе незначительная роль Косьяненко К.С. в совершенном преступлении) для применения ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ. Применяя ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что наказание Косьяненко К.С. было назначено очень суровое. Приводя доводы несогласия с результатом рассмотрения ходатайств в суде апелляционной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку новым смягчающим наказание обстоятельствам, немотивированно отклонив их. Прошу приговор и апелляционное определение изменить, смягчить осужденному Косьяненко К.С. наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Исходя из сложившейся судебной практики РФ и ЕСПЧ в нарушение Конвенции ст. 6 «Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. 2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком. 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: (а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; (b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; (е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке». Также ст. 7 «Наказание исключительно на основании закона 1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. 2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами», и ст. 13 Конвенции «Право на эффективное средство правовой защиты», «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Эти статьи Конвенции были нарушены российским правосудием, так как
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Но эти незыблемые правовые нормы были нарушены судами первой и второй инстанциями г. Тулы РФ, поэтому судебные акты подлежат изменению в связи с нарушениями требований Общей части уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Однако судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Косьяненко К.С. оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами могла повлиять на выводы суда о назначении наказания за содеянное.
Так, суд при назначении Косьяненко К.С. наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как следует из судебных решений, суд не усмотрел. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты была приобщена копия свидетельства о рождении, подтверждающая наличие у Косьяненко К.С. несовершеннолетнего ребенка, а также справка о нахождении на его иждивении больной жены, которой осужденным оказывался необходимый уход, и ряд положительных характеристик с места жительства и ходатайства от религиозных организаций, гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя, заключения специалиста лингвиста по аудиозаписи протокола судебного заседания и прения сторон, а также заключение правовое и ходатайство председателя КОБРы А.В.Нечепорука.
Однако указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка и они были оставлены без внимания при решении вопроса о назначении наказания. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный Косьяненко К.С. также просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие ущерба от его действий и тем более ущерб перед направлением материалов в суд кем то был возмещён.
Однако судебная коллегия, отказывая в удовлетворении жалобы осужденного, оставила без надлежащей проверки изложенные осужденным доводы, неверно указав в апелляционном определении о том, что все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержится ссылка в его апелляционной жалобе, учтены судом и приведены в приговоре. Суд не дал оценку исключающим виновность доказательствам, в том числе представленным стороной обвинения. Суд счёл непротиворечивыми показания потерпевших, когда они и есть одно большое противоречие. И суд неверно применил презумпцию невиновности, точнее не применил её в принципе, трактовав неустранимые сомнения в доказательствах обвинения в пользу обвинения. Приговор основан на предположениях. Выводы суда о том, что он состоял в сговоре, являются предположением и ни чем не подтверждены. В Постановлении Пленума ВС от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" изложены все нарушения какие не допускаются судом, но в моём деле суд игнорировал Постановление Пленума ВС № 55 и без мотивации, без доказательств умысла у меня и возможностей на приобретения прав на квартиры, допустил уголовно-процессуальные нарушения при сборе и оценке вины. Очевидно, что суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства. Защита просит обратить внимание суда на то, что факты нарушения норм УПК РФ, Конституции РФ и статей 6, 7, 13 Конвенции – это процессуальные нарушения суда, так как материалы дела - том № 14 даже не исследован судом , а в нём были данные тел соединений . Косьяненко К.С. нет на сделках в те моменты его телефон в других районах отмечен, это подтверждает, что он не был ни организатором, ни членом организованной группы. Организатором были Тетерин Е.Е. , его родственники и его друзья, кто следствием признан лишь свидетелями. Судом не был проведен всесторонний анализ обстоятельств, свидетельских показаний и в силу ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленные УПК РФ толкуются в его пользу. Однако суд игнорировал данные требования закона и вынес не справедливый, не законный приговор. Все эти нарушения подтверждают нарушения правовой системы РФ статей 6, 7, 13 Конвенции по защите прав человека. При таких обстоятельствах Защита считает необходимым с правовой точки зрения, изменить судебные решения в отношении Косьяненко К.С., признать наличие двух несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а нахождение на его иждивении жены, страдающей заболеваниями, положительные характеристики с места жительства осужденного, гарантийное письмо, ходатайство с религиозной организации, отсутствие ущерба от преступления, его состояние здоровья признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. С учетом внесенных изменений назначенное мне, Косьяненко К.С. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению. Все обстоятельства смягчающие его вину, а также возмещение ущерба во всех семи эпизодах вменяемых Косьяненко К.С. вообще не учитывалось при мотивировки наказания, поэтому Приговор суровый, не справедливый.
На основании выше изложенного и виду существенного нарушения норм процессуального и материального уголовного права, повлиявшим на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, пунктов 17, 19, 20 Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2019 г.,
Прошу помочь в восстановлении законности и справедливости в Первом Кассационном Суде общей юрисдикции обеспечить участие моего подзащитного Косьяненко К.С., моё и
И приложены подтверждающие документы.
Приложение:
С Вашей помощью и помощью Всевышнего, логики и здравого смысла и существенного нарушения закона, прав человека, Конвенции по защите прав человека будут восстановлены.
С уважением, Ваш,
Почётный Адвокат России Гусаков Юрий Витальевич, руководитель общественной приёмной в г. Москве Комитета по противодействию коррупции (101000, г. Москва, ул. Лубянский проезд, 15/4, офис 304), заместитель руководителя Аппарата, Начальник Департамента юридической безопасности (С) в Главном Управлении Комитета безопасности России (КОБРа).
