Дело шалмана на мысе Хрустальном в Севастополе запутывают экспертизами
Представители Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ столкнулись с препятствиями в ходе оценки надстроенного этажа культурно-развлекательного комплекса на мысе Хрустальном. Информация об этом содержится в материале Арбитражного суда города Севастополя, с которым ознакомился корреспондент ForPost.
Напомним: речь идёт о пятом этаже здания на набережной Адмирала Перелешина, 7, который несколько лет назад появился здесь «в отсутствие предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации», закрыв собой вид на бухту со смотровой площадки у монумента «Штык и парус».
В конце 2020 года комиссия по пресечению самовольного строительства рассмотрела резонансный вопрос, признала постройку самовольной и предписала снести её в течение трёх месяцев. Однако какого-либо эффекта за этим не последовало.
Лишь после вмешательства Генеральной прокуратуры России департамент городского хозяйства подал иск к собственнику здания с требованием снести надстройку. Ответчиком по делу стал Эдуард Юркевич, который до этого признавался журналистам, что изначально «получил зелёный свет на Хрустальном», однако был обманут бывшим губернатором Севастополя Дмитрием Овсянниковым.
В ходе процесса департамент городского хозяйства подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против которого никто не возразил. В результате определением Арбитражного суда от 24 августа 2022 года ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было поручено проведение соответствующей процедуры.
Перед экспертами будут поставлены следующие вопросы:
Является ли спорный объект капитальным или некапитальным?
Проведена ли реконструкция объекта капитального строительства спортивно-оздоровительного и культурно-зрелищного комплекса путём возведения дополнительного пятого этажа?
Соответствует ли спорный объект недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к такому объекту?
Создаёт ли спорный объект самовольного строительства угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, безопасности других сооружений, объектам инфраструктуры, расположенных в непосредственной близости от спорного объекта?
На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено, однако сейчас выясняется, что длительная процедура может оказаться безрезультатной, поскольку участники процесса не предоставили экспертам доказательств, необходимых для завершения исследования.
«Принимая во внимание непредставление сторонами дополнительных доказательств и уклонение ответчика от представления доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство экспертной организацией, суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства», — отмечается в опубликованном определении.
В результате перед экспертами была поставлена задача: провести работу с имеющимися материалами и к концу месяца представить суду «либо результаты экспертизы, либо заключение о невозможности проведения экспертизы».
Напомним: вопросы о сносе одного из этажей культурно-развлекательного комплекса на мысе Хрустальном, а также платного бассейна, появившегося на территории одноимённого пляжа, ранее публично задавались губернатору Севастополя Михаилу Развожаеву. Его позицию по этой теме ForPost описывал в одном из предыдущих материалов.
Андрей Гринев