Музей обороны морочит голову севастопольским защитникам архитектуры
Севастопольский военно-исторический музей-заповедник (он же — музей обороны и освобождения города) продолжает настаивать, что имеет право вывесить наружу два блока сплит-системы, пропилив для этого фасад бывшего кинотеатра «Украина». Напомним: здание на улице Ленина, 35, имеет статус объекта культурного наследия федерального значения. Оно передано в пользование музею-заповеднику, и там располагается его культурно-выставочный центр.
«По итогам проведения противоаварийного технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования (исполнитель ООО «Комплексные системы климатизации „Комфорт”») музею были даны рекомендации о необходимости временного перемещения наружных блоков системы кондиционирования. Перемещение выполнялось технической службой музея. Как ранее сообщал музей, указанные выше работы не требуют согласования.
В настоящее время проводится корректировка проектной документации, позволяющая обеспечить исключение рисков возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации климатического оборудования», — такой ответ получил ForPost на информационный запрос о проектировщике, исполнителе работ, а также об их согласовании с федеральными органами.
Заповедник не подкрепляет своё заявление никакими нормативными актами — например, перечнем требующих согласования работ, в котором нет (да вот действительно ли нет?!) ничего относящегося к «новообразованиям» на бывшем кинотеатре.
Музей предлагает просто поверить ему на слово, а это крайне сложно с учётом того, что в его предыдущем официальном ответе сообщалось: всё выполняла организация, имеющая лицензию на работу с объектами культурного наследия. Как следует из второго ответа, это была ложь, всё делали сотрудники «технической службы музея», то есть в лучшем случае — рабочие под наблюдением инженера.
Проект должен быть в любом случае, и обязательно — согласованный с органами охраны, настаивает член общественного совета при Севнаследии Анатолий Пряшников.
«Любые работы в границах ОКН, тем более затрагивающие предмет охраны (в данном случае это фасад, на который установлен диссонирующий элемент), вне зависимости от исполнителя требуют разработки научно-проектной документации и согласования её с органом охраны», — утверждает он.
То, что предмет охраны — фасад — повреждён продолбленной штрабой, должно рассматриваться с точки зрения Уголовного кодекса, считает Анатолий Пряшников. Также он выразил большие сомнения в том, что музей сам проводил работы (что, впрочем, тоже запрещено).
«Это легко выяснить по наличию у них в штате специалистов с допуском на высотные работы и работы с электроустановками», — говорит он.
Напомним: отсутствие необходимого климат-контроля ставило под угрозу несколько картин Айвазовского, которые экспонируются в Севастополе на время реконструкции галереи в Феодосии. В невозможной духоте, по словам рядовых сотрудников центра, пребывала картина Казимира Малевича. В паре с ней демонстрировалась мозаика Павла Филонова, но для неё, вероятно, жара не так губительна, как для полотен.
Однако спасали в первую очередь не картины. Продолбили стены и стыдливо спрятали под своды парадного входа кондиционеры для того, чтобы они не сломались. Руководство музея считает, что арочный, оформленный геометрическим рисунком и опирающийся на капители колонн свод — это не часть фасада, а если не поднимать глаз — кондиционеров вообще не видно. А значит, можно.
Нормально ли это — Севнаследие пообещало дать свой ответ позже, после того как досконально разберётся в ситуации.
ForPost, в свою очередь, попросит разъяснений нормативной базы у Министерства культуры России.
Светлана Косинова
Фото: ForPost