Почерковедческая экспертиза помогла установить вину осуждённого за убийство бизнесмена Лукова
Повторная экспертиза почерка подтвердила, что подпись Руслана Шардакова, присутствующая в предварительном контракте на продажу торгового центра, была оставлена им самим в 2016 году. Это заключение может оказать влияние на ход апелляционного судебного разбирательства по делу об убийстве его делового партнёра Александра Лукова.
Шардаков был осуждён к 16 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Он не признаёт своей вины и стремится к оправданию.
В Орджоникидзевском районном суде Перми ещё в декабре 2022 года был зарегистрирован иск к Шардакову в рамках гражданского спора относительно недвижимости. Изначально истцом выступал Александр Луков. После его смерти разбирательства были приостановлены до выяснения правопреемников.
В сентябре 2025 года суд отклонил иск наследников к Шардакову, касающийся обязательств по продаже 70% доли торгового центра, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты, которая показала, что подпись Шардакова была выполнена не им, а другим человеком, имитировавшим его почерк.
Пермский краевой суд назначил повторную экспертизу, которая была проведена Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Она подтвердила подлинность подписи Шардакова. В апреле 2026 года решение районного суда было отменено, и вынесено новое в интересах наследников Лукова.
Все наследники были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела. Шардаков был осуждён за подстрекательство и соучастие в убийстве Лукова (чч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). По версии обвинения, мотивом преступления стало стремление получить контроль над совместным бизнесом, который заключался в сдаче торгового центра в аренду и эксплуатации нефтяного месторождения на Чермозе.
В конце апреля уголовное дело с апелляционной жалобой Шардакова было передано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции, расположенный в Нижнем Новгороде. Бизнесмен и его защитники настаивают на отмене приговора и вынесении оправдательного решения, ссылаясь на процессуальные нарушения.