Насмешка над природой: в истории с загрязнением реки Изяк ещё не поставлена точка
В начале года арбитражный суд Башкирии постановил взыскать с АО «Полиэф» (принадлежит Сибуру) 3.5 млн рублей за загрязнение реки Изяк в 2019 году, вместо требуемых Росприроднадзором 6,8 млн. Стало известно, что компания в ближайшие дни оспорит это решение в апелляционной инстанции.
Скостили ущерб Арбитражный суд Башкирии 14 января 2021 года частично удовлетворил иск Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к АО «Полиэф» и постановил взыскать в качестве возмещения вреда причиненного почвам и водному объекту (реке Изяк, впадающей в Уфимку) в результате загрязнения хлоридами, сульфатами, нитратами и цинком 3 502 820 руб., вместо изначально требуемых 6 822 820 руб. Средства должны пойти в бюджет Благовещенского района, чтобы восполнить ущерб, нанесённый в конце июля 2019 года, когда стоки от промывки оборудования, попали через неучтённую заводскими схемами трубу ливневой канализации в ручей Казмышла, а из него в Изяк, в результате чего, по данным республиканского госкомитета по ЧС, погибло 1890 кг рыбы. Член комиссии Общественной палаты РБ по инновационному развитию, предпринимательству и вопросам охраны окружающей среды Борис Сазонов, назвал такую компенсацию насмешкой, по его мнению, это самое мизерное, что может сделать завод-гигант для реабилитации загрязнённой воды и почвы. Росприроднадзор предлагал предприятию возместить ущерб добровольно, но требование осталось без ответа. Судя по материалам дела, «Полиэфу» удалось доказать в суде, что размер ущерба определён с нарушением методики и «подсчитан дважды». Пока неясно, будет ли возмещён вред даже в урезанной сумме: «Полиэф» обжалует вынесенное решение в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в Челябинске, заседание по делу назначено на 7 апреля. Названное дело не единственное среди претензий природоохранного ведомства к башкирской «дочке» Сибура. По факту второго ЧП, которым отметился «Полиэф» в октябре 2019 года, когда на заводе обрушилась стена резервуара с промышленными стоками и вытекло примерно 8 тонн химотходов, Росприроднадзор пытается взыскать почти 106 млн рублей. Иск принят 22 июня прошлого года, судебное заседание откладывалось уже восемь раз: теперь слушание назначено на 26 апреля. Пока неясны перспективы взыскания ещё 292 670 руб. в бюджет района «в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения химическими элементами»: заседание откладывалось 5 раз, очередное запланировано на 13 апреля. Пора заняться безопасностью В октябре 2019 года на совещании у главы Башкирии гендиректор «Сибура» Михаил Карисалов принес извинения за причинённый ущерб и выразил готовность возместить его, однако судебные тяжбы продолжаются. Подобные ситуации на предприятиях компании бывали и ранее. О прецеденте 2015 года рассказало информагентство «Муксун.fm», со ссылкой на телеграм-канал «Газ Батюшка». Тогда из-за аварии на одном из объектов «СибурТюменьГаза» оказалась залитой нефтью территория в 5 тыс. квадратных метров в ХМАО-Югре. Компания заявила об устранении нефтеразлива, на деле участок был загрязнён нефтью больше года, действия по устранению ЧП не предпринимались, а завершилось всё административным делом. Пока неясны перспективы возмещения вреда нанесённого природе АО «СибурТюменьГаз» в начале марта, когда из-за предполагаемой утечки на продуктопроводе компании загорелась одна из крупнейших российских рек – Обь. Сибирский общественник, Сергей Шевчик обнаружил в реке, недалеко от места происшествия, в районе Сургута, мёртвую рыбу: видеозапись он разместил в интернете. В Сибуре сочли видео порочащим их деловую репутацию и пригрозили общественнику судом, если он не удалит запись. Точку в споре должна поставить экспертиза, результаты которой обещали опубликовать после 25 марта: пока данных в открытом доступе нет, продолжается техническое расследование. «Новые Известия» сообщают, что Сибур вновь выражает готовность полностью возместить ущерб, если он будет установлен. Такое намерение можно приветствовать, если оно, конечно, не станет очередной насмешкой над природой. По мнению председателя Союза экологов Башкирии Александра Веселова Сибур в Башкирии всё же сделал выводы из событий почти двухлетней давности. «Они запланировали замену резрвуаров для накопления сточных вод, предусмотрели другие мероприятия, выделили деньги. Надеюсь, это будет контролироваться экологической службой предприятия и надзорными органами, - сказал Веселов.- Экологическая безопасность стала в России, да и мире проблемой номер один. На проходившем в середине марта форуме «Чистая страна» представитель Норникеля подтвердил, что компания выплатила 146 млрд рублей за разлив топлива в Норильске. Впервые в нашей стране по решению суда выплачен такой огромный штраф. Думаю, остальные компании этого испугались и стали активно заниматься экологической безопасностью». Избежать «горячих точек» Несмотря на неповоротливость промышленных гигантов, трендом государственной политики становится открытость экологической информации. В начале марта президент страны подписал закон, определяющий порядок доступа к экологической информации, обязывающий государственные и муниципальные органы размещать в открытом доступе данные о состоянии окружающей среды. В связи с этим, Всемирный фонд дикой природы (WWF) обратился в Российский союз промышленников и предпринимателей и Торгово-промышленную палату РФ, призвав бизнес-сообщество публиковать на сайтах компаний основные показатели воздействия предприятий на окружающую среду: воду, воздух и обращение с отходами, информацию об авариях, результаты государственной экологической экспертизы и др. Руководитель программы WWF России по экологической ответственности бизнеса Алексей Книжников считает что недавние аварии у Сибура и Газпрома с разливами нефтепродуктов и выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, подтверждают, что пора активнее решать проблему аварийности, а начинать нужно с открытости со стороны компаний. Экологи связывают большие надежды с недавно внесённым Минприроды России в правительство законопроектом об ответственности собственников предприятий за ликвидацию причинённого вреда. По их мнению, он должен предупредить возникновение экологических «горячих точек». Положения документа распространяются как на вводимые в эксплуатацию промышленные объекты, так и на действующие. Новые предприятия обяжут включать в проектную документацию мероприятия по ликвидации вреда. А для действующих предусмотрены сроки, в которые они должны разработать планы таких мероприятий и их финансовое обеспечение.