Против исторического материализма не попрёшь. Александр Роджерс
Я в некоторых вещах человек весьма средневековый (в хорошем смысле слова), всяких толерантностей, постмодернизмов и «постиндустриальных экономик» не воспринимаю.
Ну и весь этот «русско-украинский» конфликт (почему в кавычках, будет понятно из текста) воспринимаю совершенно однозначным образом. Чтобы полностью понять мою логику, нужно, как положено, начать издалека.
Итак, примерно в 5-6 веке на территории Северного Причерноморья осели пришлые племена тех, кого позже назвали восточными славянами. Скифов, которые там жили до этого, к третьему веку вытеснили в Крым, где практически полностью выпилили. Так что пришлые смешивались с местными из других народов – немного с кельтами (да, они и тут жили), немного с сарматами. Ну и всякие проходящие мимо готы с гуннами тоже слегка добавляли колорита (я вообще очень скептически отношусь к заявлениям о существовании неких «чистых» типов, потому что все всегда смешивались со всеми, и не нужно никому втирать про «чистоту»).
В общем, из кучи мелких племён потихоньку сформировалось несколько более крупных, а уж потом они начали создавать что-то типа государства.
Объединение, конечно, иногда происходило и путём браков между представителями родоплеменной знати, но чаще всё же традиционно – путём завоевания (или под угрозой насильственного завоевания). Собственно, как и везде. Никаких особых велосипедов никто не изобретал.
Сформировалось несколько русских княжеств, иногда союзничавших, а иногда конкурировавших между собой. Кстати, топонимы «Русь» и «русский» тоже не сразу на всех распространялись. Но это тоже как у всех. В Риме тоже не все сразу были «италиками» (или наоборот, не все италики были римлянами).
Сначала князья были выборными, но поскольку войны были почти перманентными, то (и снова, как и везде) очень скоро княжества стали наследственными. Дольше всех на принципах «вечевой демократии» продержался Новгород. Но и он пришёл к осознанию того, что она неэффективна.
Только не нужно пытаться ловить меня на деталях и неточностях. Я сознательно упрощаю, потому что если буду писать подробно, то это займёт пару сотен страниц, а у меня нет на это времени.
Итак, сформировалось несколько русских княжеств – Киев, Новгород, Ростов, Пермь, Тверь, Рязань, Москва, Тьмутаракань и так далее. Или, в других терминах – Русь Малая, Русь Белая, Русь Красная, Русь Чёрная, Русь Великая и так далее. Так называемая «феодальная раздробленность». Тоже всё по классике, как у всех.
Ну и потом кто-то должен был объединить эти территории в единое государство. Мог Новгород (но им вечные вечевые распри мешали), могла Рязань, мог Киев, мог Ростов. Но получилось у тех, кто был наиболее централизован и у кому больше всех повезло с талантливыми правителями (не с одним, по одному у многих были таланты, а последовательно с несколькими). Собирателем земель русских получилось быть у Москвы.
И в этом плане тупые стоны современных «украинских» националистов «злые московиты нас завоевали» выглядят смешно, жалко и тупо. Потому что Киев делал то же самое, и зачастую гораздо более жёсткими методами (княгиня Ольга спалила древлян, а Владимир отравил Мстислава Тьмутараканского, которого не мог победить силой). Москва просто оказалась эффективнее. Всё.
В той же Франции была абсолютно аналогичная ситуация, когда длительное время между собой за лидерство в пределах империи франков конкурировали Париж, Прованс, Бургундия, Бретань, Нормандия и ещё несколько графств и герцогств. Да и Париж, собственно, не сразу стал столицей Франции – сначала это был Ахен. Но я что-то не слышал, чтобы французы орали «Ахен древнее Парижа, он должен быть столицей по праву первенства».
А укропы про «Киевский Юрий Долгорукий основал Москву» постоянно орут. Забывая при этом, что сам Киев основали ребята из других, более древних русских (украинцы? какие такие украинцы в древнем Киеве? а кто это вообще?) городов.
Отдельно меня убивают все эти бредни про «давних украинцев, которые жили тут 140 тысяч лет назад». Там до славян жили различные кочевники – скифы, сарматы и так далее. А славяне, пришедшие из района современного Ирана, взяли эту землю у её прежних владельцев по праву оружия. Как и все, везде и всегда. Просто наши предки сумели её удержать.
И совсем смешная ахинея про связь «древних украинцев» с так называемой «трипольской культурой». Никакой связи там нет. Когда «трипольцы» жили на этой земле, наши предки поклонялись Митре и Ормазду в районе условного Тегерана. Что, вы и богов таких не знаете, «потомки Рода»? Хе-хе.
А искренне считающим себя «украинцами», «литвинами» и «русскими» (а особенно «ариями», бгг) по крови, советую взять хорошую историческую литературу и посмотреть там ареалы расселения кельтов, германцев, славян, персов и прочих суперэтносов. Очень удивитесь.
Но я отвлёкся. Итак, Москва оказалась наиболее успешным собирателем земель русских. С точки зрения результата это, кстати, не важно. Если бы то же самое получилось у Ростова, Киева, Смоленска или Новгорода, то это изменило бы только географическое расположение столицы (и то, не факт, потому что длительное время столицей был вообще Петербург).
Никакой разницы. Потому что в рамках единого государства Русского жители всех городов обладали одинаковым уровнем прав (в столице, конечно и естественно, свои привилегии и преимущества, но не более того).
Это вам не Британия, которая столетиями не только грабила свои колонии, но и угнетала входящие в её состав народы – ирландцев, шотландцев, валлийцев. Быть англом большую часть исторического времени давало немалые преимущества перед остальными. На Руси такого не было.
Так вот, процесс собирания земель продолжался несколько столетий. И закончился вовсе не при Василии Великом, и даже не подписанием Богданом Хмельницким, полковником русским, грамоты об объединении в Переяславе. А при Петре Первом, когда тот выкупил за ефимки Прибалтику и Финляндию.
Ну и, собственно, я подхожу к тому, для чего всё это писал. С точки зрения исторических процессов, создание отдельных Украины, Беларуси, прибалтийских карликов – это внешняя попытка раскола единого пространства для последующего его поглощения. Никаких независимых Украины, РБ, Литвы и Эстонии в исторической перспективе не будет – они или вернутся в состав России, или будут поглощены другими соседями.
Например, в Минске в последнее время мутят майдан (да и вообще в целом всю эту муть со «змагарами») именно поляки, чтобы потом под шумок поглотить Беларусь. И у меня такое сильное подозрение, особенно изучая исторический опыт, что нынешних жителей РБ при таком сценарии ждёт массовое выселение (как немцев в других районах, присоединённых Польшей) или, в «лучшем» случае, тотальное ополячивание. Но никаких «литвинов из ВКЛ» всё равно не получится – чистая логика исторических процессов.
С Украиной то же самое – её создавали как «независимое» государство вовсе не для того, чтобы она и дальше существовала (как и немцы в 1941 году, обещавшие бандеровцам создание УССД). А для дальнейшего разграбления и расчленения.
Ну а Крым – это объединение русских земель. Как и Донбасс – части юнионистского движения на объединение всех русских в единое государство. Как объединились в своё время ГДР и ФРГ, искусственно разделённые на части после Второй мировой войны.
Ну и во всех разборках я всегда буду на стороне юнионистов. Потому что это, в отличие от сторонников «удельных княжеств», сильная позиция, на общее благо.
А вот «заединцы» и «патриоты Украины» – это как раз настоящие сепаратисты и манкурты. Обречённые на нищету, разруху и гибель (ну и быть «бидлом» у поляков, что некоторых обладателей рабского хуторского менталитета устраивает).
Против исторического материализма не попрёшь. Поэтому я против «Украины» (особенно в её дебильном сегодняшнем формате) и за Юго-западный федеральный округ РФ.
Александр Роджерс