В аппарате Уполномоченного обсудили необходимость законодательных поправок в регламент проведения судебной экспертизы
Аппарат Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей организовал круглый стол на тему «Актуальные вопросы компетентности судебного эксперта в судопроизводстве по делам о защите предпринимателей».
В ходе мероприятия заведующая кафедрой криминалистики МГЮА, член экспертного совета при уполномоченном г. Москвы по защите прав предпринимателей Елена Галяшина затронула вопрос компетентности экспертов, производящих речеведческие экспертизы по уголовным делам. Основная проблема, на ее взгляд, состоит в том, что эксперты, работающие по этой категории дел, не владеют знаниями в области криминалистики. «Они не умеют оценивать полученные материалы с криминалистической точки зрения, не понимают, как оценить идентификационную значимость тех или иных признаков, не знают, что такое диагностическая значимость, не понимают, как доказывать индивидуально конкретное тождество лиц, которые фигурируют по данным уголовным делам. И это объясняется тем, что мы основной упор делаем на специальное знание в предметных областях, в лингвистике, в экономике, в финансовой экономической деятельности и упускаем криминалистику», – пояснила она.
Академик РАЕН, президент Союза «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» Елена Россинская затронула проблему привлечения судебного эксперта для дачи показаний по делу. Согласно Постановлению Пленума ВС от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», специалист, представивший заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, может быть допрошен в судебном заседании по правилам допроса свидетеля. По мнению спикера, данный пункт требует корректировки. Она подчеркнула, что категорически против введения каких-либо критериев оценки компетентности эксперта. Вместо этого необходимо настаивать на создании профессионального стандарта специалиста в области судебной экспертизы.
Профессор кафедры судебных экспертиз МГЮА, вице-президент «Союза финансово-экономических судебных экспертов» Алексей Савицкий коснулся вопросов проверки компетентности эксперта-экономиста. «На сегодняшний день достаточно большой объем аудиторских, консалтинговых, оценочных организаций, которые пытаются войти или уже вошли в сферу экономической судебной экспертизы и пытаются себя позиционировать как судебные эксперты. Возникает вопрос, если такая организация имеет форму ООО, не имеет соответствующей записи в уставе, не имеет соответствующего кода 71.20.2 “Судебно-экспертная деятельность”, не имеет в штате экспертов, которые выполняют именно эту функцию, может ли эта компания называться судебным экспертом?» – задался вопросом Алексей Савицкий.
Эксперт при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, председатель президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов Роберт Зиновьев высказался о необходимости законодательного закрепления определения компетентности эксперта. Он обратил внимание, что в законодательстве не прописан механизм обжалования заключения эксперта – предусмотрен такой механизм только при обжаловании судмедэкспертизы. Данный пробел защитники пытаются компенсировать обжалованием в порядке гл. 25 ГПК, подавая административный иск на действия и решения должностных лиц либо в порядке Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Член президиума МОКА, эксперт при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Лев Лялин высказался о заведомо ложных аудиторских заключениях. «Мы видим, когда государству интересно, чтобы отчетность госкорпораций была достоверной, можно проверить аудиторское заключение и признать его решением суда ложным, – отметил он. – Однако, когда речь идет о каких-то обычных делах, возможность прямого процессуального обжалования просто отсутствует. Хотя при сегодняшних возможностях, штатах судов и их техническом обеспечении возможен институт судебного обжалования заключений экспертов хотя бы на стадии апелляционного рассмотрения», – полагает спикер.
Руководитель корпоративно-правового направления МКА «РОСАР» Антон Виноградов полагает необходимым закрепить на уровне постановления Пленума ВС, что все этапы экспертного исследования должны проводиться непосредственно одним экспертом.
Профессор кафедры криминалистики МГЮА, генеральный директор ООО «Научно-исследовательский центр «МоиЭксперты»» Александр Першин подчеркнул, что защитника нужно снабдить большими правами в части заявления ходатайства о проведении экспертизы. Важно принятие обоснованного решения по этому ходатайству, чтобы следователь обосновал, почему он отказывает или удовлетворяет это ходатайство, добавил спикер.
Председатель президиума МКА «РОСАР», член общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» Сергей Ахундзянов и заместитель руководителя экспертно-правовой службы Уполномоченного при Президенте по защите прав предпринимателей Наталья Рябова предложили участникам совещания направить в аппарат Уполномоченного свои предложения законодательных изменений, которые станут основой для выработки рекомендаций в доклад Уполномоченного.