Выход России из прозападных международных институтов диктуется временем
Несмотря на бойкот Запада, Россия по инерции продолжает сохранять членство в международных институтах, созданных под эгидой США
Источник изображения: jpgazeta.ru
В течение всего периода после начала СВО в экспертном сообществе России не утихают споры о том, что наша страна должна выйти из всех международных организаций. На мой взгляд, необходим избирательный подход.
Истоки пятой колонны в России
В период позднего СССР в рамках теории конвергенции началось сближение советской элиты с Западом. Идеологическим обеспечением этого курса послужила политика разрядки международной напряжённости. Запад после Второй мировой войны вышел на новый уровень глобализации и сформировал идеологию «Нового мирового порядка», начав готовить стратегию поглощения СССР через его интеграцию в свои системные институты.
Одним из таких институтов стал Римский клуб, к заседаниям которого СССР подключился в 1970 году. Усилия Запада не прошли даром – психология многих высших советских руководителей всё больше менялась. Идея интеграции СССР в Запад обрастала кадровым ресурсом и превращалась в материальную силу.
Следующий этап «интеграции» СССР в Запад – учреждение в 1972 году в Вене Института прикладного системного анализа (ИПСИ), который под видом исследований общих для социализма и капитализма проблем (так называемые «теории среднего уровня») продвигал в СССР теорию конвергенции. Здесь, как известно, стажировались такие будущие «младореформаторы», как Чубайс, Гайдар, Авен, Нечаев, Улюкаев и другие.
В 1973 году в развитие курса на конвергенцию был подписан знаменитый Хельсинкский Акт по безопасности и сотрудничеству в Европе. СССР отказался от концепции тотального противостояния двух систем и провозгласил курс на их мирное сосуществование. В 1976 году – следующий шаг: в Москве создаётся филиал ИПСИ – ВНИИ системных исследований.
Сформированная кадровая база повлияла на стратегический переход Горбачёва от мирного сосуществования к фактическому демонтажу социализма и самого СССР в обмен на вхождение страны в Западный мир.
Международные институты: не тушкой, так чучелом
Ельцин, приняв решение о роспуске СССР, стал прилагать усилия по проникновению во все международные институты, созданные под эгидой США. В том числе и в Совет Европы – организацию несубъектных вассалов, у которых нет своего курса вне целей американской внешней политики. Тем более, что корпус «экспертов-международников» и соответствующих чиновников был создан ещё в СССР со времён подготовки Хельсинкского акта.
Прозападная российская элита создавала для себя лично стратегии капитализации, исповедуя принцип «Связи решают всё». Не связи для институтов, а институты для связей. Институты – прикрытие, цель – связи. Судьба Чубайса – один из подтверждающих тому примеров. Устойчивость российских либералов была обусловлена именно их личными связями с Западом, что стало возможным только через участие в международных институтах и форумах.
При этом ещё советская верхушка прекрасно понимала все риски налаживания коммуникаций слабой стороны с более сильной. Это как при эпидемии: если среда с вирусами соединится со средой без вирусов, то не вирусы растворятся, а здоровая среда заболеет. Американские советологи отмечали: у граждан СССР нет иммунитета против западной пропаганды. Однако такая ситуация сохранилась и в постсоветской России.
Бойтесь данайцев, дары приносящих
Всегда говорили: не должно оставаться международных площадок, где РФ не отстаивает свою позицию. Однако это, кроме Совбеза ООН, не дало нам никакого усиления, но стало каналом вербовки российских чиновников и возникновения у них конфликта между их личными и государственными интересами.
Очевидно: членство РФ бессмысленно в контролируемых США международных организациях с их процедурой принятия решений, да и вообще с учётом того, что элиты Запада формируются в Вашингтоне. Нас не слушали, не слышали, наши аргументы не учитывали, а сейчас это только усилилось. При этом заставляли Россию действовать по указке Запада.
Использовать же свой статус членства в международных организациях для продвижения позиции в западном медиапространстве не получилось в силу абсолютной монополии США.
Троянские кони глобализации
Одним из следствий такой политики стало формирование корпуса так называемых «экспертов-международников». Фактически, возник слой компрадорской элиты, постепенно обжившейся на Западе и продвигающей внутри РФ его повестку. Большая часть этой статусной элиты обладает двойным гражданством, ВНЖ или ПМЖ, активами на Западе.
Наша власть пыталась создать свою систему международных форумных площадок и как-то с их помощью донести свою позицию до внешнего мира. Кончилось это тем, что ушлые многовекторные сторонники «мостов между Россией и Западом» превратились в пятую колонну, умудряющуюся получать кормление из обоих источников.
Эта пятая колонна как могла саботировала и саботирует и интеграцию России с Белоруссией, и расширение контактов с Китаем и Индией, продавливает отказ от решительных шагов в рамках СВО. Минск-1 и Минск-2, Стамбул-1, сохранение прозападного направления в культуре — это всё её инициативы. Тезис о неизбежности восстановления отношений с Западом влечёт требование не трогать этих Троянских коней и не выходить из международных прозападных структур, в которых России выкручивают руки.
Т. н. «международники», якобы несущие «миссию налаживания конструктивных отношений с Западом» – это очень активная и защищённая страта носителей двойной (а на самом деле прозападной) лояльности. Она всячески обосновывает важность поддержания своего статуса. Многие из них были и остаются откровенными двойными агентами влияния. Однако, когда началась СВО, Запад именно через международные институты, в которых состояла Россия, и их проводников внутри страны, оказал на неё сильное давление. И повлиять на это мы практически не могли.
Блажен муж, который не идёт на совет нечестивых
Несмотря на бойкот Запада, наша страна по инерции сохраняет членство в международных институтах. Позиция эта не пересматривается, вопреки заявлениям МИД РФ и отсутствию уже всяких «красных линий». Безусловно, сохранять членство в Совбезе ООН надо, но зачем продолжать находиться в ВТО, ВАДА, МВФ, МОК, УЕФА? Да, есть огромный класс чиновников, построивших своё благополучие на контактах с этими структурами, но что Россия выигрывает от этого? Почему до сих пор мы не вышли из режима санкций в отношении Ирана и КНДР?
ООН – отдельный случай, это площадка, на которой США не могут заткнуть нам рот. Но и здесь генсек ООН под давлением Вашингтона занимает явно ангажированную позицию.
В России по-прежнему сохраняют влияние люди, которые мотивируют членство в прозападных международных организациях тем, что, когда СВО закончится, оно пригодится. Тезис очень спорный. Нам не нужны старые институты, где миром манипулируют США, нам нужно создавать новые. Мир уже делится на полюса. Тем, кто не видит для себя места в однополярном мире, придётся создавать что-то своё.
Таким образом, можно констатировать, что сами по себе международные институты, в которых господствуют США, не имеют никакого значения для России. Расчёт на то, что членство России в созданных Западом глобальных организациях что-то даст нашей стране, не оправдался. Скорее, мы оказались в ловушке. Нас будут пытаться превращать в изгоев независимо от того, состоим мы в их организациях или нет.
Более того, членство в них создаёт нам проблемы, поскольку США организуют там скоординированную травлю России. Пример – ВТО, совершенно мёртвая организация.
Nihil in vita aeternum
Выход России из прозападных международных институтов диктуется и следующим обстоятельством: ведь они формировались под однополярный мир и сейчас во многом существуют по инерции. Чем больше они из средства согласования интересов различных стран превращаются в средство выкручивания рук в интересах США, тем скорее возникнет необходимость их замены на что-то более адекватное.
А вот обрубить каналы влияния старых элитных групп в России, привязанных к прозападным международным площадкам, нужно обязательно. Падение влияния этих элитных групп видится не только жизненно необходимым, но и неизбежным.
Елена Панина, ИА REX