20.11.21==Величайший американский геополитический вызов: как разобщить Россию и Китай? Однажды США это удалось, но теперь приходится менять тактику. Стратегическая уступка Путину? А что если он тогда завладеет всей Европой?
Россия и Китай сотрудничают все теснее. Для США это серьезный и неприятный вызов. Вашингтон хочет помочь Москве «выбраться из неудачного брака». В США понимают, что с одним Китаем им будет трудно справиться, а уж против союза Китая с Россией американцы будут просто бессильны. Что делать?
Величайший американский геополитический вызов: как разобщить Россию и Китай? Однажды США это удалось, но теперь приходится менять тактику. Стратегическая уступка Путину? А что если он тогда завладеет всей Европой? (Advance, Хорватия)
Повторится ли история? Сможет ли Вашингтон еще раз заронить зерно будущего раскола между Москвой и Пекином, чтобы получить шанс на устранение Китая? Конечно, под «устранением» я понимаю (по крайней мере не обязательно) вооруженный конфликт, поскольку Китай, пожалуй, уже сейчас — слишком мощная военная держава, чтобы США вступили с ним в прямую конфронтацию (не говоря уже о вторжении). Идеальный сценарий для Вашингтона — повторение финала холодной войны, когда распался СССР.
Чарльз Капхэн — профессор университета Джорджтауна, где он преподает международные отношения, а также член влиятельного Совета по международным отношениям. Сегодня он опубликовал интересную статью в издании The Foreign Affairs, которую посвятил именно этой теме. Название говорит само за себя: «Лучший способ развести Россию и Китай. Вашингтон должен помочь Москве выбраться из неудачного брака».
Для США это серьезный и неприятный вызов. Ведь чтобы реализовать этот план большого раскола в Евразии, Вашингтону придется «подманить» именно Владимира Путина, чтобы он купился на перспективу примирения с Западом и слова о том, что Россия всегда относилась «сюда», а не «туда».
Но Россия и Китай сотрудничают все теснее. Так не обречен ли этот американский план заранее? Возможно, но дело в том, что сейчас это единственный конкретный план (вызов новой глобальной войны!), и уже поэтому от него будет непросто отказаться. Кроме того, сколько бы в западных СМИ ни писали плохого о Путине, западные политики хорошо понимают, кто он такой и что из себя представляет. Они думают, вероятно правильно, что сами подтолкнули Путина против его воли на Восток, в китайские объятия, и если спросить его лично, он предпочел бы иметь дело с Западом.
Это подтверждают взгляды Путина на экономику, которые, в отличие от политических, больше похожи на европейскую манеру управления экономикой, чем на однопартийный китайский контроль. Если бы России позволили полную экономическую интеграцию с Западом, сегодня была бы похожа на него. Конечно, «проблема» не ограничивается экономикой. Западные политики боятся, что Путин хотел бы изменить и идеологическое лицо Европы. А этого лидерам западного мира хватает и без Москвы, «благодаря» Будапешту, Варшаве…
Современный Европейский Союз стоит на пороге возможной дезинтеграции из-за конфликтующих воззрений. Но если пойти на шаг дальше, то станет понятно, что даже не воззрения разделяют членов ЕС, а концепция власти или точнее идея, что всей Европой (а может и целым миром?) можно управлять из одного центра. Это приводит к тому, что всякое другое мнение превращается в оппозиционное и противопоставлено этому однополярному миру, хотя могло бы считаться полезным для культурного и концептуального разнообразия (а так оно, вероятно, и есть).
Так или иначе, но требовать от такого Путина приблизиться и отказаться, как говорят, от «неудачного брака», — весьма большой информационно-пропагандистский кульбит для Запада. В Женеве Байден обозлился на одну журналистку, которая намекнула, что Байден вел себя с Путиным слишком мягко. Его злоба понятна, ведь он хотел бы сказать журналистке: «Разве вы не понимаете, зачем мы сегодня здесь на самом деле?»
В упомянутой статье профессора Капхэна автор пишет: «Связь между Китаем и Россией выглядит прочной, но под поверхностью виднеются трещины». Далее Капхэн приводит ряд примеров, реальных или слегка надуманных, того, как США могли бы поработать над развалом этого российско-китайского союза. Так, например, автор пишет, что в прошлом Россия и Китай соперничали, и предполагает, что так оно всегда и будет. Может и так, в чем-то, но это соперничество раскроется и станет очевидно только тогда, когда США больше не будут представлять серьезной угрозы.
Кроме того, Капхэн упоминает «трещины под поверхностью», но разве нельзя их найти в любом другом союзе? Неужели американский союз с Францией, Великобританией, Германией, Израилем или Японией безупречен? Или все сводится к существующему политико-экономическому оппортунизму, который умеет распознавать «обоюдные интересы»? То же справедливо, несомненно, и для России и Китая, но у России и Китая нет причин для расхождений (поэтому США и нужно их «надумать»). Китай — все более мощная экономическая держава, а Россия нужна ему в качестве геополитического ветерана и военно-стратегического вала. С другой стороны, американское влияние в других странах все слабеет.
Когда в Вашингтоне произошли неожиданные события (победа Дональда Трампа в 2016 году), вся Европа вдруг отпрянула, и пошли разговоры о конце атлантизма, «клинической смерти» НАТО и так далее. Но внешняя политика Трампа и Байдена мало чем различается: только деталями. Так где и почему есть эти пресловутые «трещины»?
На самом деле это США погружаются во все более тяжелую ситуацию. Если они хотят приблизить к себе Россию, чтобы изолировать ее от Китая, то придется открыть Путину (или тому, кто придет на его место, а, вероятно, он выйдет из тех же кругов) доступ к Европе. А ему достаточно ослабить защиту, чтобы его единомышленники начали одерживать политические победы во Франции, Германии, Италии и других странах. Вскоре Россия могла бы «забрать» всю Европу так же, как после Второй мировой войны это сделали США. Европа приняла тогда американскую концепцию почти во всех жизненных аспектах, но теперь жизнь меняется, становится неопределенной, опасной, экономически сложной, и пришло время для новых концепций.
Не секрет, что США именно этого больше всего и боятся и что из-за этого и придумана вся теория заговора о российском вмешательстве. Кое-кто в США не понимает, что России зачастую даже делать ничего не нужно, а достаточно просто быть другой, и уже только поэтому она представляет для многих альтернативу, по крайней мере политическую.
Подобный план разобщения России и Китая не пройдет, поскольку придется слишком многое дать России. С коммунистическим СССР и коммунистическим Китаем было проще: тогда можно было играть на том, что две их модели несовместимы. Но что делать теперь, когда Россия стала капиталистической и формально демократической? Теперь разобщить их будет куда сложнее, и поэтому не удивляет, что российскую власть демонизируют больше, чем демонизировали коммунистическую модель во времена СССР.
Так или иначе, но у США есть план, и это плохой план. В каком-то смысле практичным планом было «отклонение» Трампа, то есть идея о том, что США нужно сделать снова великими. На самом деле это позволило бы им улучшить свою стартовую позицию в многополярном мире. Байден же возвращается к одному полюсу и хочет вбить клин между Россией и Китаем. В то же время Вашингтон мучает мысль о том, что он сам, своими действиями, создал столь мощный Китай и вместо того, чтобы разрушить его, хочет «насытиться» его успехом, но злосчастные коммунисты в Пекине не позволяют и хотят все оставить себе.