Эксперт опроверг выводы «Либеральной миссии» о проблемах с выборами в РФ

Фонд «Либеральная миссия» опубликовал доклад, посвященный выборам 13 сентября 2020 года.

Фонд «Либеральная миссия» опубликовал доклад, посвященный выборам 13 сентября 2020 года, в котором оценил ситуацию в России как «департизацию» и «карантинный электоральный авторитаризм». Выпуск доклада осветило оппозиционное издание Znak, сделав акцент на описание истории выборов, которую обозначило как «уничтожение» партийной системы.

Критику либералов вызвал ряд изменений в России, которые в реальности обоснованны, демократичны и отвечают интересам россиян. Нарекание автора доклада «Либеральной миссии» Александра Кынева вызвало, в частности, уменьшение доли избираемых по партспискам депутатов. В реальности мера увеличивает ответственность парламентариев перед избирателями, обеспечивает возможность участия в выборах беспартийных кандидатов и кандидатов от небольших партий. Иными словами, мера вполне отвечает требованиям демократии, однако она невыгодна для крупных оппозиционных партий вроде «Яблока».

«В русле европейских традиций»

Демократичность существующей системы выборов подтверждают эксперты. Политолог Владимир Шаповалов прокомментировал ситуацию для Федерального агентства новостей.

«В большинстве субъектов РФ существует смешанная избирательная система, сочетающая мажоритарную и пропорциональную. Именно смешанная избирательная система является доминирующей в большинстве стран Европы. В этом смысле российская практика находится в русле европейской демократической политической традиции».

Шаповалов напоминает: в ряде стран вообще отсутствует партийная составляющая выборов — все выборы проходят по мажоритарной системе. К примеру, на протяжении всей истории США и Британии существует только мажоритарная избирательная система, однако это не мешает развитию партий и ни у кого не вызывает нареканий. В связи с этим эксперт задается вопросом, почему в РФ смешанная система вызывает критику отдельных лиц?

Избирательная система России прошла сложный путь эволюции, в рамках которого в стране присутствовали разные элементы в том или ином соотношении — пропорциональной и мажоритарной избирательных систем. В настоящее время, по оценке Шаповалова, в стране наиболее демократический вариант формирования региональных парламентов. Власть каждого субъекта федерации самостоятельно решает, какую именно избирательную систему выберет. Выбор той или иной системы зависит от специфики политических процессов, политической культуры, тех или иных особенностей развития политической системы конкретного региона.

Выборы и пандемия

Недовольны в «Либеральной миссии» также увеличением участия в выборах действующих губернаторов в качестве самовыдвиженцев. Автор доклада видит в этом «персонализацию выборов». Тем временем выборы губернаторов 13 сентября 2020 года отмечаются высокой конкуренцией. Как отметила председатель ЦИК Элла Памфилова в эфире передачи «Вести» от 9 августа, число желающих участвовать в губернаторских выборах увеличилось. В среднем за кресло главы региона планировали бороться по 7-8 кандидатов. Явным лидером стала Иркутская область, где выдвигались 17 человек. Примерно половина — 73 претендента — зарегистрирована, еще у 27 документы находятся на стадии рассмотрения. Памфилова отмечает: большое количество желающих участвовать в выборах свидетельствует о живом политическом процессе в России, которому не смогла помешать даже пандемия.

По оценке «Либеральной миссии», пандемия оказала резко негативное отношение на ход выборов 13 сентября — автор доклада охарактеризовал происходящее как «карантинный электоральный авторитаризм». Причиной стали меры по защите населения от коронавируса. По мнению Кынева, произошло снижение «демократичности и открытости избирательных процедур» под «формальными обоснованиями борьбы с коронавирусом».

Однако меры по защите голосующих от коронавируса нельзя назвать излишними, так как пандемия до сих пор не побеждена. В одних регионах число выявленных случаев сокращается быстрее, в других — медленнее или остается стабильным. Например, в Москве на протяжении двух недель число новых заболевших за сутки в среднем держится на отметке 686 человек. Оппозиция регулярно использует пандемию в попытках дискредитации действий властей, то обвиняя правительство в недостаточных мерах, то жалуясь на их избыточность. Вероятно, вопросы сохранения здоровья россиян отходят для либеральных деятелей на второй план.

Против «Новых людей» в политике

Кынев утверждает, что правительство якобы не позволяет зарегистрироваться реальным кандидатам и продвигает собственные партии под видом оппозиционных. В частности, упоминались попытки Алексея Навального зарегистрировать партию, на чем сделал акцент Znak. Упомянули в издании и о новых партиях 2020 года — «За правду», «Зеленой альтернативе», «Партии прямой демократии» и «Новых людях».

«К созданию всех четырех явно были причастны политики и политтехнологи, близкие к власти», — цитирует Znak утверждение автора доклада.

Аналогичного мнения придерживается Алексей Навальный, развернувший травлю оппозиционной партии «Новые люди». Навальный регулярно обвиняет других представителей оппозиции в «работе на власть», что может быть объяснено борьбой с возможными конкурентами. По оценке основателя партии Алексея Нечаева, нападки Навального могут свидетельствовать о его неуверенности в собственных силах. У партии действительно могут быть шансы оттянуть на себя аудиторию Навального, который за 20 лет околополитической деятельности так и не смог добиться результатов.

Доклад «Либеральной миссии» о будущих выборах России нельзя назвать объективным, что может объясняться заказным характером материала. В 2015 году «Либеральная миссия» была признана иноагентом из-за финансирования фондом-иноагентом «Династия» миллиардера Дмитрия Зимина, который материально поддерживал ряд оппозиционных проектов — Сахаровский центр, канал «Дождь», журнал The New Times, а также спонсирует Алексея Навального. Позже Минюст исключил «Либеральную миссию» из реестра иностранных агентов, отметив, что НКО «больше не исполняет функции такого агента». Официальное прекращение иностранного финансирования, судя по всему, не повлияло на подрывную работу фонда, который продолжает попытки раскачки политической обстановки в России.