"Цифровая диктатура": Власть в России может стать анонимной
Не только коронавирус
Коронавирус не только заразил десятки тысяч наших сограждан и обрушил экономику (по последним данным, сокращение ВВП России в номинальном исчислении при расчёте "от месяца к месяцу" составило в апреле 28%, а при пересчёте на реальные цены не менее 20% – примерно столько же, сколько во всех развитых странах). Проклятая зараза ещё и заполонила информационное пространство, почти полностью лишив нас возможности обсуждать что-то, кроме количества заболевших, погибших и выздоровевших, выплат врачам и плана создания вакцины, времени отмены карантинных ограничений и опасности этого шага. Между тем пандемия отнюдь не отменила всю остальную жизнь. Более того, именно сейчас происходит обсуждение некоторых вопросов, значимых не в краткосрочной, а в долгосрочной перспективе. Стратегических вопросов развития российского общества.
Да, Государственная Дума нужна не только для одобрения сиюминутных предложений президента и решений правительства, направленных на разрешение кризисной ситуации. Парламент нужен России для того, чтобы определять будущее на десятилетия вперед.
Может быть, самый важный из обсуждаемых сегодня путей развития – закон о Едином федеральном информационном регистре (ПФЗ № 759897-7) – обсуждается в Думе уже в третьем чтении. Он предполагает создание единого реестра, содержащего все сведения о гражданах, включая как данные из их государственных документов, так и, например, данные с камер видеонаблюдения с системой распознавания лиц, кредитные истории, сведения о штрафах и т. п.
Интересно, что проект был внесён в Госдуму правительством России ещё 23 июля 2019 года (то есть инициатива принадлежала предыдущему составу правительства во главе с Дмитрием Медведевым) и в первое время обсуждался довольно вяло. Он прошёл первое чтение в сентябре 2019 года, затем довольно долго обсуждался в профильном комитете – а затем вдруг обсуждение резко активизировалось. С середины апреля 2020 года обсуждение законопроекта можно считать одним из ключевых сюжетов в работе нынешнего состава российского парламента.
Чем бы ни было вызвано ускорение работы, несомненно одно: законопроект о ЕФИР вызвал к жизни весьма принципиальные споры.
Кстати, эти споры демонстрируют, что парламент – всё-таки место для дискуссий, в том числе и дискуссий депутатов от правящей партии и российского правительства.
ЕФИР – сладкий, как зефир?
Сторонники закона упирают, в основном, на те удобства, которые ЕФИР создаст для каждого человека в его взаимоотношениях с государством. В самом деле, сейчас каждый из нас во взаимоотношениях с различными госорганами имеет дело с разными базами данных. Помимо прочего, это выражается в количестве документов и справок, которые мы обязаны предоставлять в эти органы по разным надобностям.
В самом деле, у каждого из нас есть свидетельство о рождении с уникальным номером, паспорт – тоже с уникальным номером, свидетельство о браке (необходимое, несмотря на то, что брак зафиксирован в паспорте), ИНН (уникальный номер которого никак не связан с остальными и постоянно теряется, когда нужен), карточка социального страхования (уникальный номер которой, опять же, никак не связан с остальными документами и не припоминается никакими силами), карточка обязательного медицинского страхования (привязанная к базам данных какой-то страховой компании и зафиксированная в базах данных Минздрава конкретного региона). У мужчин – ещё и военный билет, а до него – приписное свидетельство из военкомата.
Спасёт ли ЕФИР от груды бумажек? Фото: АГН "Москва"
Это как минимум, но этого ещё совершенно недостаточно: диплом об образовании, трудовая книжка, водительские права и документы о праве собственности на недвижимость, не дай Бог, удостоверение инвалида... А ещё документы, связанные с нашими счетами в банках, кредитной историей...
Всякий раз, когда нам необходимо получить бумажку в каком-то ведомстве (и даже не обязательно государственном, мало ли, счёт нужно открыть в банке), мы обращаемся туда (ещё спасибо, если без очереди, записавшись заранее через "Госуслуги") с грудой других бумажек, перед тем в ужасе их перебирая и сканируя-копируя.
Представьте себе, как будет хорошо и удобно, когда ЕФИР будет сформирован и заработает, – говорят нам сторонники закона. К 2025 году у каждого из нас будет всего один номер во всего одной, всеобъемлющей базе данных, сведения в которую (родился, учился, женился, взял кредит, устроился на работу, уволился, переехал и т. д.) будут добавляться по ходу жизни. Каждый из нас, обращаясь куда угодно, получит возможность, по сути, просто назвать себя – и дальше ведомство уже будет знать, чем именно нам помочь (ведомства же существуют для того, чтобы нам помогать, не правда ли?).
Никаких больше специальных ящиков для документов в квартире! Одна карточка размером с банковскую, в ней чип, а в чипе – всё, что нужно. Ну, может, только загранпаспорт отдельным документом. Красота! Удобство!
Для человека. А для государства – возможность сокращения расходов, увольнения лишних столоначальников, ускорения решений по множеству важных для граждан вопросов, прежде всего, конечно, связанных с социальной помощью. Ну и со штрафами и налогами, конечно, как без них.
Зефир отравлен?
Противники законопроекта, которых достаточно много, приводят разные доводы. Многие (и действительно очень многие, особенно верующие православные) вспоминают про "число зверя" и уподобляют будущий номер человека в будущем едином регистре печати антихриста. Для многих сторонников ЕФИР и для тех, кто в вопрос не вникает, это становится чем-то вроде красной тряпки – ах, мракобесы, "число зверя" им не нравится! Другие отмечают, что раздражать и напрягать на пустом месте "уникальным номером" достаточно большое количество людей нет необходимости – поскольку уже существуют ИНН, номер паспорта или СНИЛС, каждый из которых можно привязать к записи в ЕФИР.
Но есть и другие аргументы, которые не выходят за рамки "светской логики" и относятся к политике, праву и безопасности. Наиболее полно их представил в своей записке, отправленной председателю Государственной Думы и опубликованной 20 мая, один из самых известных наших IT-специалистов Игорь Ашманов.
В обширном документе он указал на несколько недостатков законопроекта, которые, по его мнению, требуют возвратиться к первому чтению.
ЕФИР будет означать, в сущности, создание в России нового вида власти – цифровой власти. Все сведения о гражданах окажутся в одном месте, во власти людей, которых никто не избирал, назначение которых на должности будет техническим, то есть непрозрачным.
При этом закон о ЕФИР, по мнению Ашманова, вступит в противоречие с целым рядом других федеральных законов, включая главу 2-ю Конституции, гарантирующую неприкосновенность частной жизни и № 152-ФЗ о защите персональных данных.
В случае принятия закона гражданин не получает возможности хоть как-то повлиять на процесс сбора, хранения и использования персональных данных о себе, является по сути объектом, а не субъектом.
Хуже того, хотя по проекту закона гражданин может в любой момент получить информацию из ЕФИР сам о себе, он не может знать, кто ещё (на законных основаниях, безо всяких несанкционированных утечек, без коррупции, а коррупция в таком деле более чем возможна) пользуется информацией о нём.
Как IT-специалист, Ашманов не ограничился правовой критикой законопроекта. Он утверждает, что предлагаемая система может оказаться уязвима, распространение информации о каждом конкретном гражданине может оказаться неконтролируемым.
Критики законопроекта добавляют к этим (вполне обоснованным и заслуживающим внимания) возражениям, что, помимо информации об обычных, рядовых гражданах, существует и информация, представляющая собой государственную тайну и информация, которая должна быть особо охраняемой. К примеру, персональные данные военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, тем более сотрудников спецслужб, гражданских служащих, имеющих доступ к секретной информации, должны храниться как-то иначе, так сказать, с большим количеством степеней защиты. В существующем законопроекте этот вопрос не рассматривается.
Таблицы поправок
Ашманова и других принципиальных противников закона его сторонники обвиняют в "радикализме". Однако противоЕФИРные аргументы очень серьёзны и не остались без внимания в самой Госдуме – это подтверждают и эксперты-правоведы, работающие по заказу нижней палаты парламента. Так, в одном из заключений указывается, что законопроект в случае его принятия может создать существенные угрозы национальным интересам России и угрозы утечки персональных данных. Кроме того, эксперты полагают, что в настоящее время в России просто нет государственного органа, функционал которого позволял бы в полной мере исполнять новой закон. Иначе говоря, на сегодня создание и поддержание ЕФИР просто некому поручить. Он выходит "межведомственным", ничейным, тем самым одноглазым ребёнком у семи нянек.
Группа депутатов Государственной Думы, принявших активное участие в обсуждении, подготовила к третьему чтению существенные поправки.
Если их принять, часть возражений противников закона станет неактуальной. Так, в поправках предлагается "закрепить соблюдение принципов обработки персональных данных, гарантированных федеральным законом"; закрепить "недопустимость ограничения прав и свобод человека в связи с отсутствием о нём сведений в федеральном регистре"; закрепить принцип неприкосновенности частной жизни; закрепить независимость регистра от иностранных производителей оборудования и программного обеспечения (очень важный пункт, если нас волнует тема государственных секретов). А главное – сделать невозможным внесение дополнительных данных в ЕФИР без согласия гражданина.
Другие поправки минимизируют разнородность данных о человеке в едином регистре, выводят за скобки ЕФИРа воинский учёт, семейное положение, постановку на учёт по безработице. Конечно, это делает ЕФИР несколько менее всеобъемлющим и функциональным (сколько бумажек нужно гражданину? – всё-таки больше одной), но зато ограждают некоторые аспекты жизни человека от внимания некоторых государственных органов, а также от доступа "специальных органов", скажем так, иных государств.
Государственным органам – правительству то есть – от этого лишнее неудобство. Человеку, очевидно, лишняя безопасность. В конце концов, правительству ведь не нужно знать о нас всё. Достаточно знать столько, чтобы собирать налоги, не так ли?
Тем более не нужно знать о нас не просто всё, а вообще всё никем не контролируемой, самоназначенной и неведомо кому отчитывающейся анонимной "цифровой диктатуре".