Кто меняет колесные пары?
Более 797,5 тыс. руб. за подмену колесных пар высказала «Первая грузовая компания» с владельца железнодорожной инфраструктуры в декабре 2021 года. Оператор обратился в Арбитражный суд Москвы. Судом установлено, колесные пары под вагонами «Первой грузовой компании» не соответствуют паспортным данным и данным ГВЦ, отсутствуют также идентификационные номера на шейках оси. Согласно данных ГВЦ под вагоном должны находятся три колесные пары с толщиной обода более 70 мм и одна колесная пара с толщиной обода 61 мм. А фактически под вагоном находились колесные пары с толщиной обода менее 37 мм.
«Возможно, подмена произошла в условиях какого-то депо, ведь представить, как на путях общего пользования в процессе перевозки кто-то вытаскивает одни колесные пары и подсовывает под вагон другие – трудно», — говорит Ольга Гуляева, управляющий партнер Legal1520, выступая на конференции «Операторский бизнес: четверть века на сети РЖД», который организовал и провел РЖД-Партнер рассказала
Но суд решил, именно железнодорожный перевозчик, приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, несет ответственность за сохранность как самих вагонов, так и установленных на них узлов и деталей.
«Перевозчик отвечает за вагон не только в процессе перевозки, но и за качество своей услуги по приемке вагона из ремонта, поэтому подобные иски удовлетворяются», — продолжает Ольга Гуляева.
Более 670 тыс. руб. выплатила страховая компания «СОГАЗ» оператору вагонов, у которого неустановленное лицо похитило колесные пары в процессе перевозки груза. Далее страховщик направил исковое заявление в Арбитражный суд Москвы, в марте 2021 года состоялось судебное заседание. Страховая компания требовала взыскать задолженность с владельца инфраструктуры. Ведь именно монополист, приняв вагоны к перевозке, подтвердил их техническую исправность к моменту выхода на сеть. Суд с доводами страховой компании согласился.
«Вина РЖД заключается в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях», — сообщает суд в своем решении.
РЖД оспаривает срок давности
Владелец вагона, если он в несохранной перевозке выступал в качестве грузоотправителя или грузополучателя, имеет право обращаться в суды в течение года, такой срок устанавливает гражданское законодательство. Если же владелец вагона не входил в список участников перевозки, то применяется трехлетний срок исковой давности.
Железнодорожный монополист отказался компенсировать убытки за повреждение вагонов в размере более 51,2 млн руб. железнодорожному оператору на основании того, что оператор пропустил годичный срок исковой давности. Между тем оператор в адрес РЖД направил двенадцать претензий, отказ в удовлетворении которых явился основанием для подачи иска в суд по общим правилам подсудности.
«Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой», — сообщает суд в своем решении.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае для владельца вагона, продолжает суд.
Судом установлено свыше 8 тыс. повреждений вагонов. Их обнаружил грузополучатель. РЖД часть актов общей формы подписал, часть – нет. Но суд посчитал требования подтвержденными иными доказательствами, в том числе документами о ремонте вагонов. Так у более тыс. вагонов обнаружены излом поручней наружной лестницы, у 879 вагонов – излом скобы предохранительного клапана, еще у 856 вагонов – излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка, зафиксирован и излом ограждения площадки и иные неисправности. РЖД возражала, предположив, что данные повреждения причинены вагону другими грузополучателями.
«Но, так как данный факт ОАО «РЖД» не могло подтвердить надлежащими актами формы ВУ-25, суд посчитал это заявление не убедительным», — говорит О. Гуляева.
