Бывший руководитель публичной ирландской финтех-компании подал иск на сумму более 100 000 евро в качестве компенсации за то, что, по его словам, было несправедливым увольнением без причины со стороны компании в сентябре прошлого года.
Хомас Хакетт говорит, что ему пообещали «большой пакет акций», когда его попросили присоединиться к технологическому предпринимателю Glantus Морису Хили в качестве стартапа, но ему отказали в этом вкладе, уволив до того, как он стал владельцем.
Он подал судебные иски против своего бывшего работодателя в соответствии с Законом о несправедливом увольнении 1977 года и Законом о регулировании рабочего времени 1997 года.
Бывший работодатель настаивает на том, что WRC не обладает юрисдикцией для рассмотрения жалобы г-на Хакетта в соответствии с Законом 1977 года, утверждая, что он проработал меньше требуемого года, против чего возражает заявитель.
На вчерашнем слушании во второй половине дня в штаб-квартире Комитета по трудовым отношениям в Болсбридже, Дублин 4, адвокат г-на Хакетта заявил, что право собственности на акции все еще рассматривается в Верховном суде, но его клиент требовал компенсации за потерянный за год доход.
Он сказал, что валовая годовая зарплата г-на Хакетта до его увольнения составляла 100 000 евро плюс расходы в размере 500 евро в месяц.
Падрайг Лайонс Б.Л., выступавший от имени истца по указанию адвоката Бирна Уоллеса, сказал, что за 10 дней до первичного публичного размещения акций компании в мае 2021 года его клиенту позвонил ее генеральный директор Морис Хили и сообщил, что была «ошибка». В сертификате опциона на акции истца.
Он сказал, что его клиент отклонил это предложение, и что г-н Хили ответил: «Вы проработали с компанией всего восемь месяцев и не заслуживаете того, чтобы ваши опционы на акции стали публичными».
Г-н Хакетт сказал, что было бы несправедливо ждать, пока истечет последующий период наделения правами, заявил суду г-н Лайонс, но г-н Хили сказал ему, что, если он не согласится сделать это, его работодатель «предпримет любые действия». необходимо убедиться, что это произойдет».
В обмен на согласие на период наделения правами, добавил г-н Лайонс, его клиент получил залог от своего работодателя, «по которому его контракт не может быть расторгнут без предварительного уведомления за шесть месяцев».
По словам адвоката, после того, как г-н Хакетт переехал в свой родной Бостон, г-н Хили сказал, что заявитель должен перевести свою работу в американское подразделение Glantus.
Г-н Лайонс сказал, что 23 августа 2021 года его клиенту был заключен рабочий контракт «по желанию», и что, когда он поднял с ним вопросы, включая период шести уведомлений, сотрудник отдела кадров компании «молчал».
«Что произойдет дальше, так это то, что 9 сентября 2021 г. [the HR officer] Он звонит мистеру Хакетту и увольняет его. «Ни причины, ни предупреждения, ничего», — сказал Лайонс.
Он сказал, что его клиент впоследствии получил письмо, в котором говорилось, что компания «оценила, проконтролировала и оценила работу» г-на Хакетта и «не сочла его навыки подходящими».
«Мистер Хакетт ничего об этом не знает и никогда не имел возможности внести в это свой вклад», — сказал он.
Были обширные юридические дебаты по вопросу о том, длилась ли работа г-на Хакетта полный год.
Lorna Lynch SC, по указанию ответчика A&L Goodbody, при условии, что первоначальный трудовой договор г-на Хакетта начался 1 октября 2020 г., но затем был перенесен компанией на субботу, 26 сентября того же года, в результате чего 28 сентября 2020 г. день.
Позиция компании заключалась в том, что заявитель получил уведомление об увольнении 9 сентября 2021 года, и вместо этого его уведомление было оплачено, а это означает, что он проработал в компании менее года и, таким образом, не мог воспользоваться Законом о несправедливом увольнении.
Он добавил, что на тот момент г-н Хакетт получил полную выплату шестимесячного оклада.
Г-н Лайонс подтвердил, что его клиент работал в компании по состоянию на 15 сентября 2020 года, когда его клиент присутствовал на виртуальном стратегическом совещании, после чего он «много работал» до конца этого месяца.
Г-н Лайонс утверждал, что, поскольку г-н Хакетт имел договорное право на шестимесячный период уведомления, а работодатель решил вместо этого заплатить, правильной датой увольнения была дата платежа 29 сентября, когда платеж был произведен.
Даже если принять, что работа г-на Хакетта началась 26-го [of September 2020]оплачено 29 [September 2021] — Это через год.
Г-жа Линч сказала, что заявитель пытался выплатить свою зарплату и расходы вскоре после того, как его контракт был отложен, но не требовал выплаты до середины сентября 2020 года.
Обе стороны сослались на решение Верховного суда Великобритании от 2012 года по делу Société Générale против Geys в качестве прецедента в этом вопросе, при этом Линч утверждала, что суд придал большее значение самому уведомлению, а не дате платежа.
Г-н Лайонс также утверждал, что раздел 13 Закона о несправедливом раздельном проживании от 1977 года заменяет любые договорные положения, которые «утверждают, что исключают или ограничивают применение» закона.
«Статья 13 означает, что если работодатель пытается использовать заработную плату вместо периода уведомления, чтобы исключить его из закона, она недействительна», — сказал он.
Однако он признал, что это был «трудный» момент, поскольку не было прямого прецедента, и ему не было известно ни о каком предыдущем случае, по которому возникали разногласия.
«Мистер Лайонс, кажется, говорит, что добавление пункта об уведомлении — это нормально, но если оно было опубликовано около года назад, оно становится недействительным с самого начала… Может быть причина, по которой аргумент не был приведен. раньше — конечно, это не то, — сказала миссис Линч.
Судья Бревн О’Нил отложил рассмотрение дела до ноября.
