Верховный Суд РФ отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы по делу о защите фирменного наименования, иск в котором был подан участником общества-правообладателя.Определением Верховного Суда РФ было отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А56-35825/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам – в судебном акте ВС РФ не опроверг позицию Суда по интеллектуальным правам и других нижестоящих судов, которая заключалась в следующем.Участник общества с долей участия в 40% в уставном капитале обратился в арбитражный суд с иском о защите права на фирменное наименование к обществу, названному сходно до степени смешения с обществом истца. Виды деятельности юрлиц характеризовались как аналогичные.Истец пояснил, что один из участников его общества создал новое юридическое лицо – общество-ответчик, что влечет вероятность смешения двух юридических лиц, затрудняет их индивидуализацию и вводит потребителей в заблуждение относительно идентификации обществ.Истец подчеркивал, что, будучи участником общества, он является представителем «своего» юридического лица в силу закона, таким образом, предполагая, что истцом по делу выступает не он лично как физлицо, а корпорация.Суды всех инстанций сошлись в едином мнении, основываясь на п. 4 ст. 1474 ГК РФ, согласно которому условием для успеха иска о защите исключительного права на фирменное наименование является подача соответствующего требования именно правообладателем – юридическим лицом.В то время как участники корпораций не могут быть истцами в делах данной категории, обладая только правами, перечисленными в ГК РФ, специальных законах (например, в федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") или учредительных документах.Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что и само по себе наличие корпоративного конфликта не...
