Иван Зубов
В США начались массовый протесты против скандального решения Верховного суда этой страны. Как известно, 24 июня он отменил постановление 1973 года, согласно которому федеральные власти страны гарантируют право на прерывание беременности. «Конституция не дает права на аборт, и право регулировать аборты возвращается народу и его избранным представителям»,— говорится в постановлении суда. Таким образом США лишились конституционного права на аборт, и, если Конгресс не примет никаких мер, это право будет определяться штатами. В настоящее время уже почти половина штатов приняла или примет законы, запрещающие аборты, а другая приняла строгие меры, регулирующие эту процедуру.
Напомним, что речь идет пересмотре прецедента 1973 года, который известен в истории США как «Роу против Уэйда».
В 1970 году, забеременев в третий раз, американка Норма Маккорви планировала сделать аборт, но законы в штате Техас, где она проживала, допускали это лишь в случае угрозы жизни матери либо изнасилования.
Доказать факт изнасилования в суде ей не удалось. После этого ей порекомендовали обратиться к двум общественным активисткам и адвокатам, как раз искавшим женщину, от чьего имени можно было бы подать иск, который создал бы юридический прецедент для всей страны.
Дело, в котором Маккорви фигурировала под псевдонимом «Джейн Роу», а в роли ответчика выступал окружной прокурор Генри Уэйд, дошло до Верховного суда США и закончилось победой истцов, изменившей Америку.
Тогда Верховный суд решил, что женщина может сделать аборт до момента, когда плод становится жизнеспособным, исходя из права на неприкосновенность личности. При этом в постановлении говорилось, что жизнеспособность означает способность к жизни вне матки, что обычно происходит между 24-й и 28-й неделями после зачатия.
С тех пор прецедентное решение неоднократно применялось для ограничения или отмены принимаемых штатами законов, ограничивающих право на аборты. Теперь они получили возможность самостоятельно решать, смогут ли женщины прерывать беременность и на каких сроках на их территории.
Американский адвокат Юлия Николаева уверена, что это решение – шаг в прошлое:
«Судьба основополагающих прав американцев оказалась в руках архаичных реакционеров-ханжей, не сумевших остаться в стороне от политики.
Теперь в половине штатов аборты запретят полностью, что неизбежно приведёт к огромному числу проблем от подпольных абортов и гибели женщин до возникновения обширного криминального рынка гинекологических услуг сомнительного качества. В тех штатах, где не запретят совсем, выведут из списка услуг, покрываемых страховкой, превращая аборт в дорогостоящую операцию, недоступную огромной категории женщин. Последствия, как и при запрете, только навредят, но уж точно не приведут к снижению количества нежелательных беременностей и росту рождаемости. Ведь проходили всё это уже. Просто взяли и отбросили страну на полвека назад. Бедная Рут Гинзбург переворачивается в гробу. Она хоть и критиковала решение по делу «Роу против Уэйда», но не за суть, а за аргументацию, которая строилась не столько на правах женщин, сколько на правах врачей.
Новое решение Верховного Суда - огромный шаг назад в развитии общества в целом и в сфере прав женщин в частности. Колоссальная ошибка…»
А вот писатель и журналист Лев Усыскин считает, что бесконечная дискуссия о праве женщины на аборт, по существу, является не правовой, а естественнонаучной или философской:
«Она сводится к установлению одного единственного факта: с какого момента плод надо считать человеком. То есть, требует определения понятия человек. До этого момента право женщины на прерывание беременности - неограниченно. После - только по трем основаниям: 1. согласно принципу "жизнь матери ценнее жизни ребенка" 2. согласно принципу "некоторые дефекты плода не даю ему права на жизнь, хотя технически он будет жизнеспособен после рождения". 3. и согласно принципу "жертва изнасилования не обязана рожать ребенка от своего насильника".
Все остальные доводы псевдоправовой природы, типа "вам надо, вы и вынашивайте", "это другой человек и я не обязана его кормить собой" несостоятельны и легко разбиваются общепринятыми положениями: например, "никто тебя не заставлял беременеть, а значит это добровольно взятая тобой ответственность" или, скажем, "есть ответственность за намеренное оставление человека в опасности".
Впрочем, можно вопрос о том, что является, а что не является человеком как раз считать правовым, как проявление некоторого общественного консенсуса справедливости.
Ну и понятно, что никакие правила ограничения абортов не будут являться справедливыми в отсутствие у женщины права свободного отказа от рожденного ребенка. На мой вкус, так должен быть и свободный рынок легального усыновления с развитым инструментарием: форвардными сделками и т.д.»
