В преддверии российского вторжения в Украину в прошлом месяце ряд бывших и нынешних тунисских чиновников, в том числе бывший премьер-министр Юссеф Шахед, посетили Вашингтон, чтобы обсудить тупиковую ситуацию в Тунисе с официальными лицами и аналитиками. После медленного переворота, который начался 25 июля прошлого года, последний оставшийся демократический переход арабской весны фактически завершился. Кризис в стране обострился в последние месяцы, когда потенциальный лидер Кайс Саид распустил Высший судебный совет.
До войны с Украиной было достаточно трудно убедить высокопоставленных американских чиновников сосредоточить внимание на такой маленькой и (на первый взгляд) стратегически удаленной стране, как Тунис. Надо сказать, что стало еще тяжелее. Конечно, после вторжения России Ближний Восток стал еще менее важен для Америки и Европы, чем раньше. Возможно, долгожданный разворот к Азии, наконец, состоится. Это может быть разумным ожиданием, но оно также может быть ошибочным.
Очевидно, что как человек, работающий на Ближнем Востоке, я думаю, что Ближний Восток имеет значение. Но теперь это все больше имеет значение по-другому. В течение первого года своего пребывания в должности президент Джо Байден неоднократно утверждал, что борьба между демократиями и автократиями определит грядущую эпоху. Трудно было понять, насколько серьезно к этому относиться. В конце концов, это была риторика, в которой не было значительных политических изменений или инициатив, за исключением в значительной степени неэффективного саммита за демократию в декабре. На Ближнем Востоке идея о том, что Байден будет отдавать приоритет демократии и оказывать давление на авторитарных лидеров, наиболее примечательна своим отсутствием.
Как я писал в недавней статье, российское вторжение придало новый смысл и безотлагательность грандиозной, но, возможно, пустой риторике администрации Байдена о важности типа режима. Администрация, кажется, понимает это, поскольку Байден подчеркнул «битву между демократией и автократией» в своих замечаниях по Украине во время своего обращения к Конгрессу 1 марта. То, что когда-то могло быть риторической битвой, теперь стало более осязаемым, вопросом жизни и смерти для тех, кого это касается. Маловероятно, в конце концов, что демократическая Россия — страна с народной подотчетностью, открытыми дебатами и серьезными проверками исполнительной власти — вторглась бы в соседнюю демократию. Россия вторглась в Украину из-за человека, одного человека, если быть точным. Авторитарные режимы по самой своей природе нестабильны, как напомнил нам Путин. Если бы они были действительно популярны и стабильны, им не нужно было бы прибегать к жестокости. Само обращение к репрессиям дома является выражением неуверенности. Здесь внутренняя и внешняя политика России неразрывно связаны. Путин ясно дал понять, что презирает не просто любое правительство, а демократически избранное правительство, которое он надеется обезглавить. На двух последовательных президентских выборах украинцы решительно голосовали за лидеров, которые стремились к более тесному сотрудничеству с Европейским союзом и НАТО. Независимо от того, считают ли это мудрым для Украины сторонние наблюдатели, похоже, что украинцы считают это мудрым для Украины. Короче говоря, демократия имеет значение — и если она имеет значение здесь, по-видимому, она имеет значение и в других местах.
В такой решающий момент, как этот, первая настоящая конфронтация великих держав за последние десятилетия, можно надеяться, что американские союзники и партнеры могут рассчитывать на поддержку целей Америки. Но наши друзья на Ближнем Востоке были особенно осмотрительны. Не случайно большинство этих партнеров откровенно авторитарны. Возьмем, к примеру, Объединенные Арабские Эмираты, где в последние годы произошло резкое закрытие политического пространства. Это зависит от американского зонтика безопасности и десятков миллиардов долларов передового американского оружия для его безопасности. 27 февраля ОАЭ были одной из трех стран, воздержавшихся при принятии резолюции Совета Безопасности ООН, осуждающей вторжение в Украину.
На прошлой неделе Wall Street Journal сообщил, что де-факто лидеры ОАЭ и Саудовской Аравии отказались от звонков президенту Байдену, чтобы обсудить, среди прочего, снижение цен на нефть. Очевидные причины говорили. Две страны Персидского залива хотели большей поддержки США в многолетней войне в Йемене, которая привела к гуманитарной катастрофе. Похоже, что наследный принц Саудовской Аравии Мохаммед бин Салман также желает судебного иммунитета за его предполагаемую причастность к убийству журналиста Washington Post Джамаля Хашогги. Хотя понятно, что Саудовская Аравия и ОАЭ будут раздражены несимпатичной позицией Байдена, это не те «вопросы», которые, как правило, беспокоят демократические страны.
Проще говоря, авторитарные режимы видят мир и свои отношения с Соединенными Штатами в первую очередь с точки зрения сделок. У них есть одна основная лояльность — собственное выживание и интересы безопасности, однако крошечная группа чиновников хочет определить их в любой конкретный момент. Если и чувствуется небольшое товарищеское чувство или настоящая дружба между Америкой и такими режимами, то это потому, что для такой дружбы нет основы. Это фундаментальное отличие, а не случайное. Все их системы правления идут вразрез с идеологической ориентацией Америки, даже если эта ориентация часто нарушается.
Если российское вторжение напоминает нам, что фундаментальный разрыв лежит не между союзниками и противниками, а между демократиями и автократиями, то стоит задаться вопросом, как арабские автократы вписываются в долгосрочное видение Америки — и следует ли продолжать строить архитектуру региональной безопасности Америки вокруг их.
Конечно, «долгосрочная перспектива» — это подвох. Приоритет долгосрочных задач перед неотложными проблемами — это то, с чем борется каждая администрация. Некоторые вещи являются срочными, например, война и ее последствия, а другие могут быть важными, но не обязательно неотложными. Для Байдена эти насущные проблемы требуют снижения цен на энергию, что может означать, что он должен пойти на уступки партнерам Америки в Персидском заливе и закрыть глаза на их авторитарное поведение. Тем не менее, если разрыв между демократией и автократией действительно является главной проблемой нашего времени, перекалибровка отношений Америки на Ближнем Востоке должна стать частью продемократического видения Байдена. Как такое видение может быть успешным, будь то в риторическом или практическом плане, если целый регион мира исключен из него? Переосмысление наших отношений с арабскими автократами, возможно, не является срочным — и это может быть невозможно в данный момент, учитывая нефтяной кризис — но когда-то и где-то нужно начинать. Это время может приблизиться раньше, чем ожидалось.