Лекция, прочитанная тов. М. Братским в ДК Эчпочмакового завода им. Палкина, Малкина, Чалкина и Залкинда.
Уважаемые товарищи, благодарю вас за посещение лекции.
Тема нашего сегодняшнего разговора – феминизм и его возможное влияние на будущее отдельно взятого человечества.
Сегодня считается, товарищи, что феминистическая оптика прогрессивна. Что современный человек должен быть профеминистом, а блистательное будущее человечества – это вот оно самое.
Позвольте, товарищи, с этим не согласиться.
Что такое, товарищи, у нас феминизм?
Феминизм, товарищи, это в конечном итоге у нас матриархат. Это признание ключевой роли женщины, согласие с ее неоспоримым влиянием, поддержка этого влияния и ограничение токсичной, фу-фу-фу, маскулинности, которая, так сказать, угрожает.
Что же такое у нас, товарищи, матриархат?
Матриархатом, товарищи, согласно, например, Википедии, называют форму правительства, сформированного исключительно из женщин или в котором доминируют женщины.
Гипотеза о том, что матриархат вообще когда бы то ни было существовал, появилась только в XVII веке, и выдвинули ее, разумеется, мужчины. Подтверждения этой гипотезе нет, как нет ни одного достоверно известного подтверждения по каким-либо надежным источникам существования матриархального общества.
Однако даже противники теории существования матриархата как этапа развития социума, признают, что в реальности некоторый рост женского статуса всё-таки нередко наблюдался на начальном этапе ранних этапах эры земледелия на Древнем Востоке, а также, возможно, и у всех древних народов.
Произошло это при массовом переходе обществ от охоты к собирательству, а затем мотыжному, огородническому» земледелию, в каковой отрасли превалировали женщины, и вследствие увеличения роли земледелия в хозяйственной жизни людей увеличилась и роль женщин в обществе. Впоследствии же, по мере механизации земледелия и скотоводства, социальная роль женщин упала.
Товарищи! Давайте не будем спорить с уважаемыми учеными и на радость феминисткам допустим, что матриархат таки был.
Но если и так, то мы видим, что он быстро и практически повсеместно был вытеснен более прогрессивными формами социального устройства. Отставшие же в своем развитии общества, упорствующие в матриархальных своих заблуждениях, были либо поглощены более прогрессивными, либо – как более слабые — уничтожены, либо вытеснены на задворки цивилизации.
Современные феминистки очень радуются, находя в забытых богом и цивилизацией уголках планеты немногочисленные дикарские племена, сохранившие матриархальный уклад, считая, что само их наличие что-то там доказывает. Будучи тотально глупы, они не могут понять, что наличие этих влачащих жалкую жизнь в суровых условиях племен попросту доказывает несостоятельность выбранного ими пути и их проигрыш в цивилизационной гонке.
Смотрите сами, вот эти печальные примеры: туареги (африканская пустыня), минангкабау (отдаленные горные районы Суматры), кхаси (один из самых отсталых аграрных индийских Штатов, горы, землетрясения), индийские племена тода и кота, нигерийское племя иригве, а также некоторые малочисленные племена Тибета, Непала и Бутана. Ситуация у всех этих несчастных народностей одна: условия жизни тяжелые, жратвы мало, все нестабильно, поэтому корячатся как могут.
Связано ли это их грустное положение с матриархальной базой устройства их общества?
Разумеется.
Но я, товарищи, не берусь ответить на вопрос, что было раньше – курица или яйцо.
Они в жопе потому что у них там матриархат, или у них матриархат потому, что они в жопе?
Честно говоря, товарищи, меня не очень интересует ответ на этот в высшей степени любопытный вопрос. Мне хватает только того, что, при любом раскладе, понятия матриархат и жопа находятся тут не только в одном предложении, но, что главнее, на одном смысловом уровне.
Матриархат равно жопа или жопа равно матриархат, совершенно неважно.
Важно то, что общества более прогрессивные – исторически – в труднодоступных горах и регионах рискованного земледелия не сидят. А захватили лучшие – в своем регионе — территории и в итоге цивилизовались до нас с вами, практически доказав матриархальному укладу его регрессивность и несостоятельность.
Современные феминистки любят поговорить о жестокости, с которой, дескать, были уничтожены некогда процветающие матриархальные общества, потому что матриархат, мол, был (подразумевается, что и есть) более гуманен, отрицал рабство и тиранию, тяготел к мирному существованию и развитию, но тут пришли токсичные ЭТИ и все испортили.
По этому вопросу напомню, товарищи, что по данным нескольких поколений исследователей именно в матриархальных обществах чаще практиковался каннибализм, убийство младенцев и стариков, ритуальные и развлекательные пытки пленных и представителей чужих племен.
Это объясняется именно трудными условиями существования, в которых они оказались и попыткой выжить в этих условиях.
В том числе и поэтому обыденный уровень жестокости в таких обществах настолько поражал соседей, что такие племена пользовались всеобщей ненавистью и большинство военных союзов было направлено именно против них. Что, конечно, привело в итоге к их уничтожению или изгнанию во всевозможные горные или пустынные труднодоступные районы, бггг.
Например, ирокезы – люди длинного дома». Эти племена были матриархальны, о чем многие не знают, и своей жестокостью они вошли в легенду даже на фоне довольно таки расторможенных североамериканских индейцев. В итоге да, соседи объединились и попросту их вырезали.
Кстати, общеизвестна была также абсолютная недоговороспособность ирокезов. А также их нечестность и ненадежность – предать, подставить, не выполнить обещанное, втереться в доверие и обмануть, ударить в спину и никогда не признать вину.
Такое поведение что то нам это напоминает, товарищи, разве нет?..
Примерно такая же история с туарегами. Это кочевники, прославившиеся своей жестокостью во всей северной Африке. Кстати, если бы туда вовремя не пришла цивилизация их соседи их, конечно, в итоге бы истребили бы полностью, несмотря на то, что туареги ловко прячутся от возмездия в песках. А так ничего, уцелели, и радуют своей отмороженностью, промискуитетом и матрилинейностью современных феминисток.
Политический имидж туарегов точно такой же как у ирокезов, кстати, и всеобщая ненависть к ним в регионе тоже.
Матриархат, продиктовавший этот неповторимый стиль тут, конечно, ни при чем, просто никто не понимает их тонкие ранимые души,
Но вернемся, товарищи, в наши пенаты.
Что диктует нам с вами, товарищи, наш, современный матриархат, выражающийся в феминистической повесточке?
Он диктует нам, если очистить ствол растения от ненужной шелухи, всего несколько примитивных правил:
— Женщина всегда права, мужчина всегда неправ;
— Женщину забижают и потому все ей должны, мужчины особенно;
— Женщину и прежде сильно забижали и потому еще больше должны, мужчины особенно;
— У мужчин все отнять, женщине все отдать;
— Все, кто не согласен с приведенными позициями – ретрограды, враги цивилизации и фашисты, а потому должны быть уничтожены, дезавуированы, отменены и уничтожены любым доступным способом;
— Предыдущее правило не имеет сроков давности и может быть применено вглубь истории вплоть до самого начала времен.
Таким образом, мы, товарищи, видим некие догматические конструкции, не имеющие ничего общего ни с историей ни с реальным течением жизни. И далее — попытку ввести на их базе жесткую цензуру фашистского типа, а также путем применения и внедрения культуры отмены исключить из обращения бОльшую часть социальных, культурных, духовных и даже научных ценностей, накопленных человечеством. Это мотивируется их недостаточным вниманием к сверхценным женским проблемам, невысоким – по мнению феминисток, — уважением к женщине, излишним воспеванием маскулинности и далее везде. В итоге отменить, в принципе, можно вообще все, созданное не женщинами или не воспевающее культ Кибелы.
Но если это — прогресс, то что тогда регресс?…
Время нашей лекции, товарищи, подходит к концу и поэтому я, с вашего позволения, перейду к выводам.
В наше время поддержка феминизма и всех сопутствующих ему процессов есть поддержка антицивилизационных мер, введению цензуры и отмены свободы слова, противодействие прогрессу, насаждение своеобразного матриархального фашизма и своего рода попытка вернуть человечество в ранний неолит и в эпоху раннего земледелия.
Мы же, товарищи, полагаем, что с эпохи раннего земледелия человек прошел огромный и в целом, блистательный путь, и мы никому не позволим развернуть нас обратно к собирательству.
Феминизм это не прогресс. Наоборот, это тупиковый путь развития, который – как уже показала история, — закончится проигрышем, уничтожением племени или оттеснением его в труднодоступные горные районы, куда мы с вами, товарищи, разумеется, совершенно не хотим.
Поэтому современный прогрессивный человек никак не может быть профеминистом, а как раз ровно наоборот.
Исключение – из гуманных соображений — можно сделать только для тех, кто таким образом втирается к феминисткам в доверие чтобы получить от них секс. Это мы, товарищи, можем понять и никак не можем осудить. Более того, имея общее представление об экстерьерных, так сказать, качествах средней феминистки, мы можем только посочувствовать этому гуманному герою и пожелать ему выдержки и удачи.
Спасибо за внимание, товарищи, не расходитесь, после лекции в фойе танцы.
В буфете ситро!
