Имея колоссальный численный перевес, российские женщины, тем не менее, смирились с глубоко патриархальными нравами, царящими в стране.
Результаты свежего демографического исследования свидетельствуют о явной демографической асимметрии в нашей стране: в большинстве регионов европейской части России на 100 женщин приходится всего 80-84 мужчины. Дефицит мужчин ещё и усугубляется тем, что на них приходится бОльшая часть заключённых, инвалидов, психически больных, алкоголиков, наркоманов и других девиаций. В реальности соотношение здоровых мужчин и женщин будет скорее, как 6-7:10. «Вот и получается, что Россия – это «женское царство», комментирует эти цифры журналист Павел Пряников. - Напротив, в Китае мы видим другую асимметрию: огромный дефицит женщин. В приморских провинциях страны на 100 женщин приходится 120-130 (и более) мужчин…» По мнению Пряникова, главная загадка здесь состоит в том, как при таком численном и социальном перевесе российские женщины позволили взять и так долго владеть властью мужчинам? «Как говорит уважаемая Маша Баронова, «стручконосцам». Не знаю, понимает ли она, что этим «стручконосцы» кратко и ёмко описала русский парадокс: мужчины в абсолютно женском обществе, где на 10 женщин приходится 6 дееспособных мужчин, навязали мужской симулякр, обманку в виде «мачистских устремлений» - культа мускулинной силы, агрессии, чекизма-спецслужбизма и т.п. Вообще культа «службы» вместо культа «созидания» В абсолютно женской стране ведь должны быть совсем другие идеалы – культ семьи, домашнего очага, большого дома (не клетушек в человейниках, а настоящего дома в 150-200-300 кв. м), торговли, обустройства. В конечном счёте – и регионализма, обустройства малой Родины, в противовес хаотического территориального экспансизма мужских обществ. Если однажды женщины в России осознают этот парадокс и свою потенциальную роль, жизнь в стране кардинально поменяется…» Однако, отнюдь не все разделяют точку зрения Пряникова. Так, социальный психолог Алексей Рощин пишет по этому поводу: «Странное представление о "женском обществе". С какой стати в женском обществе должен быть "культ семьи"? Зачем женщине "культ дома" - чтобы домашней работы побольше делать? В женском обществе - культ БЕЗОПАСНОСТИ. Потому что женщина БОИТСЯ (и есть чего). Так вот этот культ безопасности мы во всей красе и наблюдаем. И акцент на "мачизм" и "мужчин-агрессоров" - это именно ЖЕНСКИЙ культ. Мужчинам-то зачем агрессоры? По роже нравится получать? Нет. Тут все с точностью до наоборот: "культ дома", "семьи", "домашнего очага" - в чистом виде мужские, просто по определению. А вот весь этот мачизм и "кто кому по роже даст" - это женское, ибо агрессия = мужской секс, и логично, что женщины хотят мужского секса. Странно, когда этого хочет мужчина - мужчине-то как раз, по природе, интереснее должна быть податливость, готовность принять, согреть и приголубить. Мужик, который тащится от внешней агрессии, вызывает сомнения в своей корневой сексуальной ориентации. Это все настолько очевидно, что даже странно тут что-то обсуждать…» Впрочем, в комментариях высказывались и другие точки зрения: - Тотальная безотцовщина в стране начиная с послевоенных лет породила этот мачизм. Женщины в своей вечной древнерусской тоске по крепкому мужскому воспитали не одно поколение адептов железного кулака и кожаного сапога - "Стручконосцы" - это гениально! На самом деле, Россия - глубоко бабья страна. Весь характер ее отнюдь не мужской, ясный и верный. Обиды и мнительность, слёзы и сопли, невероятная изменчивость и непостоянство. Вот наши скрепы. - Мы никакой не отдельный вид. как раз наоборот на нас работают те же самые законы, что на всех. Просто в рассуждении выше есть ошибка важная. Факт того, что женщин больше мужчин дается как какая-то, взятая с неба характеристика общества. И из нее делается вывод, что большая половая группа может задать другие правила игры для общества. Но мужчин-то меньше как раз из-за существующих правил. Почему их меньше, почему продолжительность их жизни меньше. Им сложнее выживать. В биологии это характерно для турнирных видов, где мужские особи сильнее женских и где господствует индивидуальный отбор. Так что в обществе с "мачистскими устремлениями", культом агрессии и силы как раз и будет всегда больше женщин и меньше мужчин. Если мы поменяем условия развития на менее агрессивные, то, скорее всего, мы увидим, что соотношение мужчин и женщин будет стремиться к 50 на 50. - Я тоже не понимаю, как при таком перевесе женщин, власть оказалась у мужчин. Но я совершенно не согласна, что в абсолютно женской среде другие идеалы - семья, очаг и далее по списку. Это не наши женские ценности и не наши идеалы. Это навязанные нам стручконосами ценности и идеалы. Женщинам как раз выгодны другие формы совместной жизни, а не "традиционная" семья - бостонский брак, лесбийство, коливинги, коммуны без мужчин. И отказ от роли живого инкубатора. Но женщинам навязывают "традиционную" семью и деторождение как единственную форму "женского счастья". В какой-то степени, когда женщина лишена возможности идти к высшей власти, это так. Но и счастья эти формы не приносят..
