Это продолжение цикла материалов, посвященных проблемам административной юстиции. Первая часть доступна здесь – https://zakon.ru/blog/2018/2/26/chto_ne_tak_s_administrativnoj_yusticiej_72732#_ftn10. Беглый взгляд на систему защиты интеллектуальных прав выдает в ней ту же проблему, от которой страдают иные юристы, концентрирующиеся на каких-то специфических сферах законодательства. Будь то налоговое право или антимонопольное законодательство, они сталкиваются с отсутствием единых стандартов деятельности административных органов, что в конечном итоге приводит к вымыванию административно-правовых начал взаимодействия властных и невластных субъектов. Если говорить о том же Роспатенте, СИПе, то их поиск и закрепление осложняется тем, что изначально функции этого административного органа описаны в Гражданском кодексе Российской Федерации, традиционно вызывающим особую ревность цивилистов (и никакие попытки рассказать им о межотраслевом характере административно-правовых норм, о возможности их закрепления и в этом законе, не убеждают), хотя оспаривание актов и действий Роспатента и производится (при этом никто не удивляется) в административном судопроизводстве (абз. 1 ч. 1 ст. 29 АПР РФ).Административный пересмотр (в порядке подчиненности вышестоящему органу или должностному лицу) Роспатентом и судебной контроль СИПом результатов административной деятельности Роспатента – это два разных административно-правовых механизма защиты со своими полномочиями. Однако ни в одном нормативном акте не закреплен надлежащий стандарт, отличающих одно от другого. В эту логику, кстати (по аналогии), укладывается ранее действовавший п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и п. 31 постановления Пленума того же суда от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского...
