Материал искусствоведа Софьи Багдасаровой
На днях я села что-то писать про "Венеру Милосскую" и автоматически, конечно, написала "автор неизвестен". Однако оказалось, что, возможно, это не так. И замалчивание подлинного автора этой скульптуры -- это обдуманный поступок директора Лувра 19 века. Подлинное имя автора, возможно, известно. Как так получилось? Откуда этот "заговор молчания"?
(источник фото)Дело в том, что "Венера" попала в Лувр в очень сложный для развития музея момент. Откопали ее в 1820 году, во Францию она приехала в 1821 году. То есть это был период, когда Наполеона только что свергли.
А как это повлияло на музей? Из него вывезли все арт-трофеи из Италии и прочих стран и вернули в страны-победительницы.
За годы пребывания Наполеона у власти французы и, конечно, музейщики, привыкли к тому, что их музей (Музей Наполеона) -- это сосредоточение самого лучшего и знаменитого, что было в мире. А тут пришлось все отдать.
Триумфальное прибытие "Венеры Медичи" и других экспонатов в Париж после наполеоновских побед.
Французы рыдали, лишившись этих сокровищ духа. Буквально, есть записи и зарисовки.
Лакуну требовалось заполнить.
А тут еще англичане купили мраморы Парфенона и начали ими хвалиться. Как же это раздражало.
И когда в 1820 году появилась новость о находке на Милосе, директор Лувра граф де Форбен очень ей обрадовался.
Французский консул в Афинах Фовель, известный как непогрешимый знаток древностей, объявил "Венеру" бесценным шедевром классической эпохи. Другие были с ним согласны.
Корона выкупила статую для музея.
Когда она приехала и была установлена (пока что в мастерской, не в открытом выставочном зале), директор огласил, что если это не великий Фидий, то, по крайней мере, его школа.
Ну, или Пракситель.
Атмосфера была триумфально наэлектризована.
Но тут возникла проблема.
Дело в том, что "Венеру" доставили в Лувр в нескольких кусках (так она была и изваяна изначально). Верхняя часть (голый торс) и нижняя часть (драпировка).
Вид стыка со спины
И вот тут возникла проблема.
По морю "Венера" была доставлена в нескольких свертках, чтобы не разбиться: один с торсом, второй с нижней частью. И вдруг в музее поняли, что есть еще и третий сверток, и в нем разные мелкие детали, отколовшиеся от статуи.
Во-первых, там нашелся еще кусок предплечья, который идеально подходил к плечу (и крепился на железках - об этом ниже),
Вот на этой ранней гравюре видно, что рука у нее была чуть подлиннее.
Но этот кусок руки нарушал идеальную гармонию руинированной статуи, и его убрали в запасники.
(Тем не менее, этот кусок и то направление руки, которое он задает, учитывали впоследствии все
компетентные реконструкторы оригинальной статуи, как имеющей руки и что-то ими делающей.)
Также, как считается, там были вот эти два фрагмента, по-крайней мере, Лувр их недавно выставлял рядом со статуей именно в таком контексте.
Это рука с яблоком, и если она действительно от Милосской, то про реконструкцию стало яснее.
Но главная проблема в этом третьем свертке была в другом.
Там же нашелся кусок базы. Когда ее приложили к левой стороне "Венеры", обе части идеально совпали.
Так вот, кошмар оказался в том, что на базе была надпись:
«[Алекс]андрос, сын Менида, из города [Анти]охии Меандра сделал»ανδρος Μηνίδου
[Ἀντ]ιοχεὑς ἀπὸ Μαιάνδρου
ἐποίησεν
И это был настоящий позор для Лувра.
Мрак и уныние окутали музей.
В чем проблема, скажете вы? Имя автора -- это же прекрасно.
Дело в том, что ионический город Антиохия на Меандре (на территории совр. Турции) был основан только в III веке до н.э. То есть Пракситель с Фидием уже были давно мертвы. Дата основания города давала верхнюю границу создания "Венеры", и получалось, что как ни крути, она не принадлежала к классическому периоду, а могла быть только эллинистической.
В 19 веке эллинизм (вслед за позицией Плиния и других античных авторов) считался плохим, некачественным периодом, жалким маньеризмом.
Это как купить картину Леонардо да Винчи и потом обнаружить, что она написана не то, что его учеником, а учеником Рубенса.
Широко разрекламированный шедевр (с этим визуально и не поспоришь), гордость французской нации, оказался каким-то пшиком.
Но директор Лувра понимал-понимал конъюктуру.
Директор Лувра граф де Форбен
Поэтому ученые из Лувра более внимательно изучили основание. В свободной части базы имелось квадратное отверстие, вероятно для гермы, Ни один скульптор столь высокого уровня, как автор "Венеры Милосской", говорили они друг другу, не стал бы намеренно втыкать такой неуместно маленький и ничем не примечательный предмет, как герма, рядом со своим шедевром.
Вариант реконструкции, в котором в это квадратное отверстие вставлена не герма (увенчаная головой), а просто подставка для руки.
Должно быть, эта добавленная герма была результатом какой-то более поздней грубой реставрации, говорили они себе. Значит, надпись сделал не подлинный автор "Венеры", а тот, кто ее позже реставрировал, ага, уже в эпоху эллинизма, ну так бывает. Так если эта база на самом деле не принадлежала изначальной "Венере", а явлется следом поздней реставрации, зачем ее выставлять напоказ? В самом деле, зачем вообще об ней упоминать? -- решили в Лувре.
И затем директор Лувра
этот кусок с надписью
ПОТЕРЯЛ
До сих пор неизвестно, спрятал ли он ее или вообще уничтожил.
Директор Лувра граф де Форбен
Гравюра выше -- одно из редчайших сохранившихся свидетельств.
Smithsonian magazine
пишет, что в недавнем интервью Ален Паскье, главный хранитель греческих, этрусских и римских древностей Лувра, настаивал на том, что, несмотря на многие часы, которые он сам провел безуспешно в поисках этого предмета в фондах музея, «немыслимо», чтобы этот фрагмент действительно был уничтожен.
Несколько ученых, видевших эту базу, в том числе граф де Кларак, реставратор классических древностей в Лувре, упорно полагали, что она действительно была оригинальной.
Форбин запретил этим еретикам посещать мастерскую, где пока хранилась "Венера". Затем он убедил де Квинси, выдающегося ученого, написать в апреле 1821 года для Академии изящных искусств доклад, в котором утверждалось, что статуя действительно принадлежала школе Праксителя. Это установило официальную позицию Франции в отношении статуи, которая, вопреки всем доказательствам, сохранялась более 130 лет.
Только в 1951 году Жан Шарбонно, реставратор греческих и римских древностей в Лувре, сделал публикацию о том, что в музее теперь согласны с датировкой Вильгельма Фуртвенглера, которую он дал еще в 1893 году, о том, что "Венера Милосская создана между 150 и 50 годами до н.э., то есть совсем поздно. Это стало возможным потому что предубеждение против эллинистического искусства рассеялись между двумя мировыми войнами, и теперь его экспрессивность высоко ценится. Тем не менее, в Лувре до сих пор статуя стоит без имени автора, подозревают, что из уважения к вековой традиции.
Кроме того, поскольку надпись утеряна, нормальных исследований не провести. Различные современные исследователи продолжают двигать датировку статуи, и этот процесс бесконечен.
***
Что сейчас известно о предполагаемом авторе, Александре, сыне Менида, из Антиохии?
В начале 20 века было обнаружено, что его имя дважды упоминается в надписи, найденной в Феспиях на материковой Греции, где каждые пять лет проводился важный конкурс поэзии и театрального искусства. Надпись, датируемая примерно 80 г. до н.э., идентифицирует Александра Антиохийского, сына Менида, как победителя в пении и сочинении музыки. Это еще более достоверно привязывает его ко времени создания "Венеры", если считать ее датировку верной.
Поразительно для нас, что его работа сегодня кажется таким шедевром -- но никто из античных авторов вообще не удостоил ни её, ни другие его произведения ни малейшим словечком, даже авторы многословных античных путеводителей по Греции, описывавших буквально каждую приметную скульптуру.
Ну рассказ о той самой арматуре, о которой упоминалось выше. Почему из статуи Венеры Милосской торчала арматура
Или про то, откуда в Венере дырки.Как-то в одном из материалов Багдасаровой о Венере Милосской нашелся один "химик-физик", который на полном серьезе, в духе академика Фоменко (ох уж этот Фомекнко), принялся объяснять, что эта статуя, по официальной версии выкопанная в 1820 году, — современная подделка, ведь в ней же явно видны дыры от арматуры и т.п.
Рассказываю, в чем тут дело на самом деле, и откуда в Венере Милосской дырки.
Дырочки есть на месте правой руки, и на месте левой тоже.
Видите ли, дорогие мои, к тому моменту, как статую откопали в 1820 году, она уже была старая. Что значит слово "старая" в этом контексте? Не древняя, насчитывающая много лет жизни, а б/ушная! Как же так вышло?
Какая ситуация кажется вам более логичной:
а) Скульптор, создав в последней трети 2-го века до н.э. клевую статую, сразу быстренько, прямо из мастерской, закапывает ее в песочек острова Милос, где ее спустя две тысячи лет выкапывают посторонние люди.
б) Скульптор отдает статую заказчику. Те ставят ее в храм, на положенное место, где статуя "работает" языческим идолом. Идут года, в храме бывает пожар, на статую падает потолочная балка, или к ней прислоняется пьяный дворник, или местный римский губернатор решает ее увезти в свою дачу на Сицилии, еле уперли от него обратно ящик, два раза уронили на обратном пути, а вот уже христианство начинается, хотя правит нами, слава богу, еще Божественный Тит, но эти придурки как-то пришли в храм и ее камнями закидали, а вот вообще Константин издал декрет и христиане охамели, пришли в наш доблестный храм Афродиты и веревками стащили ее с постамента, а давайте ее лучше переставим с видного места куда-нибудь побезопасней, а может, ее вообще лучше закопать?
Как вы понимаете, правдоподобней вариант б.
Прежде чем оказаться засыпанной землей, данная статуя прожила активную жизнь. И получила за нее много производственных травм. Ее владельцы, древние греки, её чинили, когда от нее что-нибудь отваливалось. Это один из путей, благодаря которому на "теле" богини появлялись дырки. Кто вам сказал, что арматура (крепление каменных блоков с помощью металла) — это какое-то современное ноу-хау? Нет! В античности тоже себе прекрасно знали этот метод крепления.
Предполагается, что где-то до нашей эры у Венеры были отбиты руки. Видимо, по тем сколам, которые мы видим сейчас. И древние реставраторы прикрепили их (либо новые, аналогичные) с помощью металлических штифтов, и этих отверстий. На фото ниже мы видим статую Венеры Капуанской (Неаполь), где, если вглядеться, хорошо заметны на руках следы аналогичной реставрации, только тут руки остались на месте.
Кстати, Венера Милосская вообще изначально была сделана из 2 кусков мрамора (потому что дешевле купить два почти квадратных куска мрамора поменьше, чем один очень большой прямоугольный, с чего бы древним грекам об этом не додуматься?).
Вглядитесь в это фото: стык обоих кусков проходит под первой складкой ткани. Оба куска соединены вместе железными шипами внутри, в районе бедер.
На этом же фото видно, что участок этого бедра — это еще один кусочек мрамора, присобаченный поверх основного блока. Возможно, там в мраморе оказался изъян, или что-то откололось и пришлось заменить запчастью. Античные статуи (подлинные, а не слепки), часто представляют собой настоящие руины со многими археологическими слоями, просто мы обычно не обращаем на это внимания, завороженные идеальным силуэтом.
И, наконец, вспомним, что статую нашли в 19 веке. А реставраторы, работавшие примерно до 2-й пол. 20 века — это совсем не то, что привыкли понимать под этим словом сегодня. В наши дни концепция реставрации включает сохранение того, что есть (консервация), плюс неотличимое дополнение, но только если это насущно необходимо для восприятия шедевра (например, "Ивана Грозного" Репина будут восстанавливать "как было, с иголочки). Но в принципе царит идея, что новые части надо как-то выделять, оттенком например. Если неизвестно, что было изначально, то современные реставраторы не будут изобретать, оставят лакуну. В предыдущие времена такого не было, ранние реставраторы (работавшие так с эпохи Возрождения) всегда старались восстановить все целиком, дополнить и сделать "идеальное".
Венера Арлезианская, синим отмечена "реставрация" Нового Времени
В первый раз статую реставрировали в 1820-х годах, когда она попала в Лувр. Заменили старинные металлические штифты, чтобы она просто держалась, прикрепили мраморные кусочки, которые отвалились в процессе борьбы за скульптуру с турками.
В числе обломков, найденных на Милосе рядом с Венерой, был и кусок руки. Существовал план приладить ее к статуе. Вот эскиз.
Но в итоге он не был осуществлен, хотя реставраторы тогда, наверняка, внесли в облик древней статуи чего-то новое...
***
Так что, когда смотрите на произведение искусства в музее, просто помните, что практически всегда это — ветеран многих и многих битв. И если что-то вас в физическом состоянии экспоната удивляет — то это нормально, возможно, вы заметили какую-то старую рану, залеченную, но сохранившуюся.
https://www.smithsonianmag.com/arts-culture/base-deception-9...
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6209621q.texteImage
https://artjourneyparis.com/blog/story-venus-de-milo.html
https://de.wikisource.org/wiki/RE:Alexandros_105
https://shakko.ru/1961384.htmlhttps://shakko.ru/1390787.html
И вот тут возникла проблема.
Но этот кусок руки нарушал идеальную гармонию руинированной статуи, и его убрали в запасники.
Но главная проблема в этом третьем свертке была в другом.
Так вот, кошмар оказался в том, что на базе была надпись:
Поэтому ученые из Лувра более внимательно изучили основание. В свободной части базы имелось квадратное отверстие, вероятно для гермы, Ни один скульптор столь высокого уровня, как автор "Венеры Милосской", говорили они друг другу, не стал бы намеренно втыкать такой неуместно маленький и ничем не примечательный предмет, как герма, рядом со своим шедевром.
Должно быть, эта добавленная герма была результатом какой-то более поздней грубой реставрации, говорили они себе. Значит, надпись сделал не подлинный автор "Венеры", а тот, кто ее позже реставрировал, ага, уже в эпоху эллинизма, ну так бывает. Так если эта база на самом деле не принадлежала изначальной "Венере", а явлется следом поздней реставрации, зачем ее выставлять напоказ? В самом деле, зачем вообще об ней упоминать? -- решили в Лувре.
Гравюра выше -- одно из редчайших сохранившихся свидетельств.
Кстати, Венера Милосская вообще изначально была сделана из 2 кусков мрамора (потому что дешевле купить два почти квадратных куска мрамора поменьше, чем один очень большой прямоугольный, с чего бы древним грекам об этом не додуматься?).
На этом же фото видно, что участок этого бедра — это еще один кусочек мрамора, присобаченный поверх основного блока. Возможно, там в мраморе оказался изъян, или что-то откололось и пришлось заменить запчастью. Античные статуи (подлинные, а не слепки), часто представляют собой настоящие руины со многими археологическими слоями, просто мы обычно не обращаем на это внимания, завороженные идеальным силуэтом.
В первый раз статую реставрировали в 1820-х годах, когда она попала в Лувр. Заменили старинные металлические штифты, чтобы она просто держалась, прикрепили мраморные кусочки, которые отвалились в процессе борьбы за скульптуру с турками.
Но в итоге он не был осуществлен, хотя реставраторы тогда, наверняка, внесли в облик древней статуи чего-то новое...