Я иногда читаю, как люди разбирают истории "как Эволюция" и диву даюсь.
Почему самые самонадеянные всегда самые бестолковые, как думаете?
И чтобы вот так, с точностью до наоборот, надо быть не просто бестолковым, а искрометным.
Короны и баги они видят там, где их нет, а где они огромные - не видят. Ругают авторов за самые правильные слова и поступки, а самых неверных в упор не видят. Отмечают как ошибки строго лишь то, что является выигрышем. И ни раз не ошибутся и случайно не угадают.
Я всегда думала, почему настолько плохо получается у подражателей.
Они ведь читают блог, стараются понять.
И назову сейчас две главные причины.
Во-первых.
Писем им не присылают, они берут чьи-то посты, интервью или написанные не им письма и разбирают.
Народ, чтобы разбирать историю, автор должен вас об этом попросить.
Нельзя разбирать без запроса.
Если вы воруете где-то историю и разбираете ее, ваша фигура при разборе становится маленькой, липкой, и все ваши рассуждения звучат как писк из-под плинтуса. Потому что вас никто не просил разбирать, а вы разбираете.
Попробуйте это увидеть, потому что это начало.
Ваша фигура при разборе должна быть адекватно большой, а это значит, что автор должен сам написать вам и попросить разбора.
Только большая фигура имеет право оценивать, судить, выносить вердикты.
Вы потому и тупите так, что не соблюдаете это правило.
Но это не единственное.
Второе правило - язык понятий, на котором вы пишете, должен быть вам понятен. Иначе получается околесица.
Весь вопрос, кому вы подражаете в этих разборах. Если своим кухонным гуру, с которыми вы обсуждаете свои ситуации под вино или семечки, все нормально.
Если вы пытаетесь разбирать с точки зрения какой-то классической системы, пользуясь теми понятиями и терминами, например "гештальт", "аддикция", "трансакция", вы должны изучить эту систему. И получить свидетельство тому, что вы изучили. Обычно это диплом. Вот почему для психологов существуют вузы, а для кухонных психологов - кухни.
Чтобы разбирать ситуации с точки зрения моей системы, используя мои понятия, вы должны изучить эту систему. Я не классик, а современник, веду в жж блог и ко мне можно прийти в комментаторы, если вы хорошо разобрались в понятиях. Я очень люблю умных комментаторов и рада им. Если же вы разобрались плохо и ни одного комментария в моем блоге написать не способны без того, чтобы вас тут же не выкинули отсюда, не примазывайтесь.
Фигура ваша от того, что вы примазываетесь, становится не только липкой, но и прозрачной как тень.
Именно поэтому вы даже десятую часть угадать не можете.
Друзья, понимаете взаимосвязь?
И второй вопрос.
Сейчас все больше стилистов консультируют по системе 12 типов, все больше коучей помогают выйти из дефолта и дисбаланса, снять короны, избавиться от багов и даже освоить рыбалку.
Есть спрос, появляются и предложения, это понятно.
Психологи имеют право консультировать, это их работа. Но почему бы им не консультировать, опираясь на то, что они изучали в вузе? Почему им хочется примкнуть к системе, в которой они не разобрались? А если бы разобрались, могли бы себя проверить, попросившись ко мне в комментаторы. При разборе первого же письма стало бы понятно.
То же самое касается и стилистов. Есть какие-то классические представления о стилях. При чем тут 12 типов, в которых они совсем не разобрались?
Друзья, вам вопрос.
Как вы думаете, как психологи и стилисты обычно решают вот эту дилемму? Как так выходит, что они заявляют своим клиентам, что все в моей системе поняли, а комментировать боятся?
И вообще, как быть, если заманчиво объявить себя разобравшимся?
