Насколько украинская пропаганда права в деле реализации засухи в Крыму?

Украинские власти, в желании показать свое влияние на крымские события, иногда сваливаются в откровенную нелепость. Так, погодные условия всегда были прерогативой «небесной канцелярии». Претензии на управление погодой, конечно, могут предъявляться человеком, но для этого у Украины маловато ресурсов и нет возможности появляться в крымском небе. Поэтому, украинские заявления о причастности к крымской засухе из-за 4 мес. отсутствия дождей, весьма далеки от истины. Другое дело, что и российские заявления о бесполезности Северо-Крымского канала несколько преувеличены, и отсутствие воды в канале реально вредит местному сельскому хозяйству. Но, радоваться неприятностям жителей Крыма выглядит несколько нелепо для желающих вернуть себе утраченную территорию и больше похоже на пакость напоследок, нежели на реальное давление. Самая неудобная позиция в данном вопросе – у изгнанных из Крыма представителей татарского меджлиса. Отмечая существенные неприятности крымчан, они, тем е менее, полностью поддерживают блокаду. Интересно, но российские специалисты не используют израильский опыт водопользования. Виноваты ли в этом санкции, местная гордыня или безалаберность, не ясно. Зато ясно, что планируемые к вводу энергетические мощности Крыма планируется тратить и на опреснение. Насколько это реально и приведет ли к успеху, станет ясно за год-два.